Rauchmelder wartung und reparatur.

akbor писал(а):

Я за то, чтоб каждый сам за себя решал, непринуждаемый законом.

И я не против, но это не про нас.

Nodegamra писал(а):

... дорогие с распознанием дыма установщик сказал что можно без проблем курить ...

... и датчик скажет что курили Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.

Робинзон писал(а):

курили

Сказал не реагирует только на табачный дым про остольное ни чего не сказал

tronik писал(а):

Фермитер этим свою собственность не защищает.

Цитата

Kein Rauchmelder: Zahlungen können entfallen

Wie es sich rechtlich mit der Leistungspflicht verhält, ist jedoch noch unklar. Bisher wurden keine Gerichtsurteile in dieser Hinsicht gesprochen. Experten warnen daher: Trotz des Bekenntnisses der Versicherungen ist es bei fehlenden Rauchmeldern möglich, dass im Schadensfall Zahlungen trotz abgeschlossener Gebäudeversicherung zumindest teilweise entfallen.

Der Grund: Im Paragraf 8 des GDV-Grundvertrags wird darauf hingewiesen, dass Immobilieneigentümer mit einer Gebäudeversicherung zur „Einhaltung aller gesetzlichen, behördlichen sowie vertraglich vereinbarten Sicherheitsvorschriften“, verpflichtet sind. In Bundesländern mit Rauchmelderpflicht beinhaltet dies auch die Installation, Wartung sowie den Betrieb von Rauchwarnmeldern. Das Fehlen derselben kann dann als grobe Fahrlässigkeit eingestuft werden.

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Робинзон писал(а):

И я не против, но это не про нас.

Я даже уже и не обижаюсь ни на кого, здесь на форуме очень быстро и бездумно разбрасываются словами "пропаганда", "провокация" итд. Просто люди все разные. Есть идеалисты - они верят, что партия и правительство всегда пекутся о нас, хотят для нас всего только самого лучшего и причём бескорыстно, это важно. Я например скептик, я считаю, что немалая доля законов принимается не в последнюю очередь для выгоды тех, кто эти законы принимает. Если меня за это кто-то посчитает пропагандистом, то мне пофиг с этим жить, ничего не поделаешь.

vita писал(а):

И вот опять, идеалист может посчитать этот заголовок распрекрасным и справедливым. Я же считаю - это просто очередная левая попытка страховых компаний придраться к чему-нибудь и не оплачивать ущерб. Типа: велосипедист ехал без шлема и его сбила машина? Ну что же он так, сам виноват, не будем платить!

Но основная мысль всё равно ясна - "защита" собственности датчиком дыма состоит в повышении вероятности, что за сгоревшую собственность заплатит страховка. Изначально имелось ввиду другое - в большинстве случаев датчик дыма не помешает собственности сгореть. Ты добавил в это уравнение страховку

датчик дыма должен спасти человека от удушения, а не квартиру от пожара.

korrekt!

Хозяену квартиры по фиг на жизнь людей которые там живут он думает отом чтобы после пожара получить без проблем свои деньги со страховки:)

если вменяемый, то не должно быть пофиг, мёртвые жильцы не платят денег за аренду

abkor, сам себя со всех сторон абгезихерт (и это хорошо!), зачем тогда воду мутить?

Когда пожарные выносят бездыханные тела семьи из дома, отравившихся угарным газом, в чём будут виноваты дети, за которых решил "глава семьи" ставить или не ставить раухмелдеры?

P.S. Извеняюсь у ТС за уклонение от темы.

TACC писал(а):

Когда пожарные выносят бездыханные тела семьи из дома, отравившихся угарным газом, в чём будут виноваты дети, за которых решил "глава семьи" ставить или не ставить раухмелдеры?

Капец, я сейчас расплачусь. Хороший приём кстати, в плане пропаганды. Давайте всё урегулируем законами до мелочайшей мелочи, чтоб этого не случилось никогда. На вопрос так и не ответил кстати, стоит алкотестеры встраивать во все машины, или нет? Если да, то почему? Если нет, то почему? Ситуация-то похожая. Как-то нелогично, что одно регулируется законом, а другое нет.

akbor писал(а):

На вопрос так и не ответил кстати, стоит алкотестеры встраивать во все машины, или нет?

Кто за это должен платить? Если сериенмесиг то пожалуйста.

akbor писал(а):

Капец, я сейчас расплачусь.

Не дай Бог, что бы ты когда-нибудь расплакатся по такому поводу.

На счет алко, не про это тема и этот вопрос, ты кажется не мне его задавал.

По твоему принцепу, надо отказатся от ремней безопастности, ABS, подушок безопастности, детских сиденей, зимой на зимнию резину не переходить..., это ведь всё из одной области: безопастность. Думаю в своё время против таких нововвидений тоже не мало противников было.
Меры и принцеп безопастности так же эволюционирует как остальной прогресс, новая техника, новые нормы.

Ну вопрос-то был сформирован чётко: принимается закон, сначала: что девайс должен быть только в новых машинах, после переходного срока в 2-3 года - во всех машинах. Если ты думаешь, что за девайс в новых машинах в конечном итоге не заплатит покупатель, то допускаешь логическую ошибку. Это rusalik-у было.

TACC писал(а):

Не дай Бог, что бы ты когда-нибудь расплакатся по такому поводу.

Почему снова и снова возврат именно к моей личности? Я по-моему свою позицию по этому вопросу уже довольно ясно обозначил, зачем продолжать в этом направлении?

Я с некоторой опаской отношусь к людям, которые думают, что они больше пекутся о безопасности чужих детей, чем другие родители о своих собственных.

Я устал, я ухожу. Датчики-то ставить надо, потому что закон принят. Причём даже не один закон, а в конечном итоге 16 законов по-максимуму. То есть решение во всех отношениях эффективное.

akbor писал(а):

Я с некоторой опаской отношусь к людям

Не все люди плохие! Добра и мира вам!

Из темы ухожу.

akbor писал(а):

У меня нет среди друзей, знакомых и знакомых знакомых никого, кто бы отравился дымом при пожаре. А у вас?

у меня среди знакомых тоже таких нет, чаще попадаются жертвы какого-либо криминального действия или аварии на дорогах

rusalik писал(а):

Статистика 2002 года

Rund 600 Menschen sterben jährlich in Deutschland bei den rund 200 000 gemeldeten Bränden. Beinahe jedes dritte Brandopfer ist ein Kind.
Rund 6 000 Menschen pro Jahr erleiden schwere Brandverletzungen, die oftmals zu bleibenden Körperschäden führen. Außerdem werden etwa 60 000 Menschen leicht verletzt.

Жизнь человека конечно бесценна, но соотношения явно не в пользу пострадаших от пожара.
Поставить в Германии сотню миллионов раухмелдеров чтобы уменьшить сметность среди 600 человек и уменьшить ожоги других 6000 человек.
Причем не совсем ясно, помогли ли раухмелдеры уменьшить эту негативную статистику.
Причем все это сделать за счет самих граждан ( за счет митеров).
Можно еще акцептировать, если учесть незначительную стоимость самих мелдеров.

Но как во всем в Германии на любом благом начинании сразу возникает новый бизнес.
Сам мелдер то не дорогой, но за его установку и ежегодные проверки фирмы берут немалые деньги (пример - эта тема)

vita писал(а):

Kein Rauchmelder: Zahlungen können entfallen

и т.д.
В этой же статье написано, что раухмелдеры предназначены для спасения людей.
Дальше идет дискуссия, если нет раухмелдеров, то страховки по идее могут сократить свои страховые выплаты фермитеру а может и не могут.
Это еще как-бы в вакууме и не совсем отрегулировано.
Т.е. чтобы сохранить больше жизней, страховки по идее могут создать на владельца жилья финансовое давление.
Если такое произойдет, то пострадают владельцы своего жилья и митеры.
Т.к. фермитер сразу же поставит мелдеры и заключит такую страховку, которая все перенимает.
Оплачивать все это будут митеры, т.к. эти расходы являются оплачиваемые митером небенкостен.

Вот еще цитата в тему

Цитата

Vermieter und Eigentümer, die dieser Pflicht nicht nachkommen, riskieren, dass ihre Gebäudeversicherung im Fall eines Brandschadens nicht zahlt oder nur einen Teil der Kosten übernimmt. Denn die Policen enthalten Klauseln, die vorschreiben, dass der Versicherte die gesetzlichen Vorschriften einhalten muss. Der Versicherer kann die Zahlung jedoch nur dann verweigern, wenn die fehlenden Rauchmelder ursächlich für das Ausmaß des Brandschadens waren.

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

tronik писал(а):

Т.е. чтобы сохранить больше жизней, страховки по идее могут создать на владельца жилья финансовое давление.

Ты прекрасно понимаешь, что первичная цель любой страховки - это не спасение жизней, а получить как можно больше прибыли. И "финансовое давление" - это один из способов достижения этой цели. Мы придумаем какую-нибудь бредовую причину не оплачивать ущерб, а вы кувыркайтесь как хотите. Подавайте на нас в суд. У нас целый отдел адвокатов под копьём. Если фактом является, что датчики предназначены для спасения жизней жильцов, а не "инвентаря", то на каком основании страховая компания, страхующая именно "инвентарь", а не жизнь может задержать выплаты из за отсутствия датчиков? Даже по закону их надо ставить только в спальнях и по пути из спален к выходу. Страховки только и делают, что придумывают свои собственные "законы", чтобы не платить. И ещё пытаются представить это как заботу о ком-то.

А шняга со страховками типа Hausrat и датчиками дыма была ещё задолго до принятия закона. Причём страховки требовали не просто датчики дыма, а датчики со штампиком VdS. И даже если всё в наличии, всегда можно к чему-нибудь придраться. К месту установки, количеству, исправности, да мало ли.