Кто прав?

eiche писал(а):

Вот у меня был случай на прошлой неделе-вышел на автобан, начал разгон, вдруг впереди идущий желтый опель корса (глаза б мои не видели эти аборты автомобилестроения) начал очень резко ко мне приближаться, я педаль в пол и чуть-чуть в сторону, успел затормозить... А оказывается у этого лося обе лампочки стоп-сигналов не работали. А врезался бы- кто бы был виноват ? Черная полоса от торможения еще 3 дня видна была, потом прошел дождик...

это кстати класический лохотрон , так разводят не только у нас ну и
здесь немцы , это не первый случай , ты молодец , отреагировал , а
вообще будьте осторожны .

Цитата

То, что никого в переди на растоянии 120 метров небыло, ни
пешиходов, ни зверья(кошек, собак) ни пешиходов, что дед вышел не
державшись за сердце и после короткого разговора самостоятельно покинул
место происшествия. Мало?

Ну тогда ищи ещё хотя бы одного, с такими же показаниями.
Но девушке это всё равно не поможет, и на это есть сто причин от дедушки.

ВооНаа писал(а):

и после короткого разговора самостоятельно покинул место происшествия.
Мало?

Наверно девчонка в тихаря денежку предложила .

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.

А при чем здесь тогда

Цитата

Hält ein Kraftfahrer trotz für ihn grünen
Ampellichts ohne zwingenden Grund an oder bremst er, nachdem er an der
Ampel nach Umschalten auf "Grün" angefahren war, sogleich ohne
zwingenden Grund abrupt wieder ab, so trifft ihn ein Verschulden an
einem dadurch verursachten Auffahrunfall, welches im Einzelfall bis
zur vollen Haftung führen kann.

Все, светофор проехали и забыли о нем как о страшном сне. 10 метров - это уже чуть ли не за перекрестком.

А дальше - что угодно.
Но дистанцию соблюдать надо, точно также как и в любое мгновение быть готовым к торможению (Bremsbereit)

Подобное может разрулить только ну ооочень крутой Адвокат при наличии Видео этой улицы и при наличии мгновенного медосвидетельствования Дедка и установления Факта его (Дедка) переезда в тот момент на Космодром для космического Полета

всё зависит от адвоката
на сколько он умный и разбирается в делах
у меня кент тоже въехал в задницу и был прав
т.к. тот спереди остановился на зелёный

Albatros писал(а):

100 пудово ты был бы виноват !!! При столкновении из лампочек не чего бы не осталось.

Так дело в том что и он бы наверняка шею бы себе сломал- у него корса, у меня Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.

Albatros писал(а):

100 пудово ты был бы виноват !!! При столкновении из лампочек не чего бы не осталось.

А вот тут, на будущее, для всех - нужно требовать тщательной экспертизы.
Если лампочка горела в момент столкновения и соответственно её разбития, то на нити накаливания остаётся оплавленная пыль от стекла и пластмассы.
Это нада знать, правда.

vitalan писал(а):

А вот тут, на будущее, для всех - нужно требовать тщательной экспертизы.
Если лампочка горела в момент столкновения и соответственно её разбития, то на нити накаливания остаётся оплавленная пыль от стекла и пластмассы.
Это нада знать, правда.

Лампочки могли в любой момент перегореть .Даже в тот момент когда он нажал на тормоз .

вывод из всего: будьте осторожны и внимательны при езде !

student_de писал(а):

вывод из всего: будьте осторожны и внимательны при езде !

Дело говоришь !!!!

дедку может что-то привидилось, кошка там дорогу перебегала или леший. вот и тормознул а кто не спрятался (не успел остановиться) он не виноват.

Albatros писал(а):

100 пудово ты был бы виноват !!! При столкновении из лампочек не чего бы не осталось.

Не помню точно, читал или слышал, но по остаткам лампочек можно определить горели ли они в момент разрушения или нет. Во время "перегара" на нитях и стекле остаётся оксид металла нити накаливания.

А вину могут и пополам поделить, он тормазнул без причины а она не выдержала дистанцию.

Albatros писал(а):

Лампочки могли в любой момент перегореть .Даже в тот момент когда он нажал на тормоз .

В таком случае он останется виноват. У него не работали стопы.

Уже пошла чистая философия на тему " А если бы ты вез патроны.." А тема- то серьёзная- дедков и бабок за рулём всё больше и больше. Особенно пугает "внезапный выезд на встречную" Тут уже ничего не успеешь сделать- полное "досвиданье"

algor писал(а):

кошка там дорогу перебегала или леший

уже очень давно была инфа, кто тормозит ради животных - ВИНОВАТ

Unfall mit Kleintieren

Eine Autofahrerin bremste, weil vor ihr ein Eichhörnchen über die
Straße lief. Das nachfolgende Auto fuhr auf. Hierfür trägt der Fahrer
aber nur eine Teilschuld. Denn, so die Richter: „Das Bremsen für
Kleintiere ist nicht nötig. Wer es doch tut, trägt immer eine
Mitschuld.”

Az.: 13 C 4238/05-8/06

vitalan писал(а):

В таком случае он останется виноват. У него не работали стопы.

За это от силы ему 30€ штраф влепит . А сам виновник будет тот кто не держал дистанцию .

ВооНаа писал(а):

Я и фотку для девкиного адваката сделал, у неё страховка и адвокат (Verkehrsanwalts) есть...
Показать фото?

Покажи фотку то интересно посмотреть.

Barnaul писал(а):

„Das Bremsen für
Kleintiere ist nicht nötig.

В автошколе Учитель нам по ушам ездил: "видите мелкое животное - даже не помышляйте тормозить или объезжать!"
В качестве примера рассказывал, как ехали муж с женой, а дорогу перебегал Ёжик. Жена с визгом крутанула руль, хоть за рулем сидел муж. В результате: Ёжику - хана, машина - в хлам, муж - в инвалидном кресле.
Но это - лирическое отступление и к теме не имеет отношения.