Кто прав?

vitalan писал(а):

И что ты можешь засвидетельствовать? Что это девка въехала в деда, а не он назад сдавал?

У меня такая авария была,голландец затормозил у меня впереди,с какого-то перепугу..Нашёлся свидетель,обещал при прибытии полиции сказать,что торможении голландца было бесмысленным..Но когда приехала полиция мой свидетель испарился..Потом полицейский сказал,если бы он не "исчез",записали бы показания и вину можно было бы делить пополам..

ВооНаа писал(а):

Да это то понятно, но девку жалко!

Вон одну тоже пожалели - так она теперь воспитывает пятерых разбойников не считая девочек.

А вот то, что "желая помочь" можно еще и хорошо "попасть" - это факт.
Все что ты будешь говорить против деда - адвокат дедули объявит как "лжесвидетельствование". Что у тебя есть? Фото после аварии и собственный язык? А аварии могли предшествовать определенные события, которые если выяснятся...
У девицы есть страховка. И пусть она хоть пол-автобана в гармошку сложит - это не ее заботы. Только на 2 или 3 SF подорожает страховка. Ну 30 заплатила Полиции. Ну 100-200 Евро штрафа еще может быть, а может и не быть. И все.

Fifty-fifty!
При условии, что учтут показания свидетеля.
ИМХО.

ВооНаа писал(а):

А ты предлогаешь прикинутся глухонемым и послать девку

Я предлагаю??? И хде?
Просто элементарное желание помочь из сочувствия не всегда есть чесное и объективное.
Вот ты написал: "Я скажу - и все!" Говори, твое дело. Но видел то ты как девка стукнула и больше ничего. Это в лучшем случае. В худшем - посмотрел "на звук" только когда уже произошел удар. А то, что это "подстава" - только твое предположение. А если следующий раз въедут тебе и у виновного найдется такой-же свидетель?
Если уверен на все 100 - помогай. И дай Бог чтобы это помогло.

Цитата

И терь требует1100 евро за опель 2001 года!!

Он может "требовать" все что угодно. А у нее есть страховка. Зачем ей вообще какие-то контакты с этим дедулей? Все! Документы оформлены - дальше работают адвокаты и страховка, а Девица - наслаждается весной. Эту свою "головную боль" она оплатила заранее.

ВооНаа писал(а):

а видел я явную подставу!

Бред полный !Не какой судя не поверит что 75 лет старик мог сделать подставу .
Да потом еще дед на тебе подаст клаге за клевету .

Albatros писал(а):

Не какой судя не поверит что 75 лет старик мог сделать подставу .

А интересно, есть в Германии, и тем более в немецкой юстиции понятие как "автоподстава", и "подстава" вообще?

vitalan писал(а):

А интересно, есть в Германии, и тем более в немецкой юстиции понятие как "автоподстава", и "подстава" вообще?

Естественно есть ...Называется ""Absichtliche Unfall "

С месяц назад такая же муть была. Ехал на своём 7-ми тоннике, впереди перекрёсток, передо мной ехал "Опель". Горел зелёный. Скорость - 50. И этот мудак на перекрёстке начал резко тормозить. Слава богу, встречных не было, успел выкрутить. Потом я остановился, остановил его. Сидит дедок, лет под 100, говорит, показалось, что красный горел. Чуть не убил его. Урод. Он же не видит ни хрена, маразматик. Надо вводить обязательную медкомиссию после 65-70 лет. Затупил старичок, отдай права и пользуйся общественным транспортом.

Авария произошла на територии населёного пункта?
Если да, то шансов мало или даже нету. Если в не, то будет права Девушка.
К Адвокату по любому.

ВооНаа писал(а):

Да, вгороде.
Ну низнаю как адвакат вырулит, но если вам интерестно, то я могу сообщать по мере поступления инфы..
Лично мне кажется, 50/50.

тоже считаю, что ситуация спорная с одной стороны виновата девка т.к. не соблюла дистанцию, ну и дед виноват т.к. заторомозил непонятно по какой причине! 50/50

ВооНаа писал(а):

Да, вгороде.
Ну низнаю как адвакат вырулит, но если вам интерестно, то я могу сообщать по мере поступления инфы..
Лично мне кажется, 50/50.

тоже кажется , что выйдет 50 на 50, для деффки это уже плюс, а деду минус ~ получается шо посвидетельствуешь не зазря.
Дедка просто нужно наказать, каждого из нас могут таим образом попытаться подставить, а вот таких свидетелей~правдолюбцев как ВооНаа, к сожалению, не на каждого хватит.

Чуть похожая ситуация.

По вине впереди едущего( заехал и заглох)- на мой взгляд, заехал на перекрёсток с поворотом на лево. Впереди передомной машина сначало пропускала встречные, а потом когда стрелка загорелась для тех кто на лево -тронулась и заглохла.
В это время стрелка погасла, она всё не заведётся... С поперечной правой стороны начали две полосы в одном направлении трогаться машины с места.
Обе полосы тронулись, но так как с левой( по ходу движения) представляло помеху, водитель показал рукой " езжайте" и вьезжал на перекрёсток медленно.
Впереди меня наконец-то завелась и рванула с места. Я убедился что водитель пропускает и тоже тронулся.
Но боковым зрением увидел зелёный цвет ( многозелёного-подумал бусик как у " булей" ), хотя тот кто махал рукой полностью белый. Реакция ещё есть руль до конца влево и тормоз.
То "зелёное"- оказалось не бусик, а фиат 1.2 обьёмом. Летела бабка ходом, справа перестроилась на лево на перекрёстке( для них) в создавшейся бреши водителем -который уступал нам, чтобы мы покинули перекрёсток. Короче отделался я по божески, затёрла эта бабка мне правую сторону бампера( угол) и проошла ещё 20 метров пока остановилась. Я подумал что она уже сваливает...
Её слова-" я ехала на зелёный-ничего не знаю. " Прибывшая полиция сразу 50/50 . Молодой повёл бабку-показал, что даже если у Вас зелёный -не должны вьезжать, пока его не покинут другие средства, которые раньше вьехали. Это был стажёр. А пожилой сразу нейтрально, всё записал. Позже предложил ознакомиться и расписаться с протоколом( у бабки очков не оказалось с собой- подписывала со слов читавшего полицейского) Тот что рукой махал, уехал, и номер его мы с женой ( оба в шоке, чуть в бочину не всекли) не запомнили.
На суде жена как свидетель шла, до этого вообще всё шло против меня: - что бабка стояла первая( никакого белого не было) она тронулась на зелёный, и тут я вылетел ей под нос( значит я на красный). Но после слов жены судья сказал: " Так это всё меняет дело в корне! Но так как мы и так заняли 10 минут следующего процесса, то решение вам будет сообщено позже писменно".

По почте пришло позже: что виноват в аварии я.
Я к адвокату, тот руками развёл, всё что мог, он говорит сделал, хотя на суде молчал как рыба. Предоставил папку с делом судье и сел, ( типа тут всё по этому делу-смотри всё сам)
Показания жены( как свидетеля ) были решающими в деле, но решение будет позже...
Вот так, всё от адвоката зависит, от его активности...
Будьте осторожны на дорогах.

вот в таких случаях аварийку включай ! я лично когда задом с парковки выезжаю, всегда ее включаю, чтобы другие участники движения знали, что человек может кого-то или что-то не видеть ! И что главное, народ останавливается ВСЕГДА и дает нормально выехать, хоть улочки в моем городе ой какие узкие

В таких вот неопределнных случаях, она как раз кстати. если бы менты увидели что бабка в машину въехала, у которой аварийка горит, то думаю приговор был бы в твою пользу

student_de писал(а):

если бы менты увидели что бабка в машину въехала, у которой аварийка горит,

менты позже по вызову(звонку) приехали. за это время 10 минут прошло-светофор много раз поменялся. Мне как застопорившему перекрёсток- пришлось при повторном зелёном проехать до первой обочины, ( может этого не надо было делать?) так как взади уже напирали... Но с местом аварии оба участники согласны. Чтобы я её включил, что нет, думаю без толку. Я же перекрёсок не покинул, замем вообще внего вьезжать? Сам попадал много раз в такое( особенно при сильном снегопаде), и стоял бывало по 3 раза на зелёный.
А то у меня зелёный! ничего не знаю...
На повторно в суд не стал подавать, ( думаю адвокатура( страховка) бы, не согласилась повторно тот же случай расматривать)

скорее всего вину разделят 50 на 50
один раз я затормозил на джипе чтобы подобрать паренька голосовавшего, за мной ехал мотоциклист и навернулся даже не задев джипа
ему 50% и мне 50% дали, сказали что это Straftat и ещё и 1000 марок штрафа прикрутили
вот так вот, мои дорогие Уверенные В Своей Непобедимости Любители Тормозить Без Явной Причины