Авторское право: Судебные решения, комментарии, мнения.

(в тексте возможны корректировки. Если найдете ошибки, прошу сообщить. Ошибки будут устранены)
[b]В этой теме будем публиковать разные интересные судебные решения, законы, комментарии, профессиональные мнения.
Поощряются публикация той информации и интересных мнений, которые соответствуют духу раздела.
Т.е. заказные статьи, судебные решения или комментарии, главной целью которых является явная или скрытая дезинформация -не поощряются и мы оставляем за собой право их удалять.
Не все сообщения поддаются однозначному толкованию, поэтому в разных случаях возможны индивидуальные решения.
Возможны публикации судебных решений против нарушения авторских прав, если эти судебные решения имеют принципиальное значение на обсуждаемую тему в целом
Основная цель темы - обобщение информации по противостоянию необоснованным абманунгам.

Чтобы сохранить читабельность и легкость поиска первоисточника даже месяцы спустя, прошу упоминать нижеуказанные данные:
[color=#000000]1. Сообщение на русском - (коротко или более подробно о чем идет речь в линке)
2. Если это судебное решение - номер актов и название суда.
3. Дата оригинальной информации (ситуация меняется стремительно, поэтому важно, насколько она актуальна)
4. Наиболее важная выдержка (цитата) из первоисточника (для упрощения поиска, если линк перестанет работать)
5. Свой комментарий на русском, если таковой есть

Так, чтобы не нажимая на ссылки (которые часто через некоторое время перестают работать), уже при беглом просмотре темы, было видно о чем там идет речь.

Кто доказывает вручение (неполучение) абманунга
BGH Beschluss vom 21.12.2006 - I ZB 17/06

Цитата

Damit wird dem Beklagten keine unzumutbare Belastung aufgebürdet. Er hat die Möglichkeit, die Tatsache, aus der sich ergibt, dass er keinen Anlass zur Klage gegeben hat - etwa den Umstand, dass ihm kein Abmahnschreiben des Klägers zugegangen ist - durch Benennung von Zeugen - beispielsweise von Büropersonal - unter Beweis zu stellen. Gelingt dem Beklagten dieser Beweis (§ 286 ZPO), ist grundsätzlich Raum für eine Kostenentscheidung zu seinen Gunsten (§ 93 ZPO). Denn das Risiko, dass ein abgesandtes Abmahnschreiben auf dem Postweg verlorengegangen ist, trägt grundsätzlich der Kläger. An den Nachweis der negativen Tatsache dürfen auch keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden. Denn ein Missbrauch ist nicht nur auf Seiten des Beklagten denkbar, der zu Unrecht den Zugang einer Abmahnung bestreitet; er ist auch auf Seiten des Klägers nicht auszuschließen, der wahrheitswidrig die Absendung einer Abmahnung behauptet. Der Kläger wiederum kann das Risiko, dass dem Beklagten der Nachweis des fehlenden Zugangs eines vorprozessualen Abmahnschreibens gelingt, dadurch verringern, dass er eine besondere Versandform - beispielsweise Einschreiben mit Rückschein - wählt oder in Eilfällen das Abmahnschreiben mit einfacher Post und parallel dazu noch per Telefax und/ oder E-Mail übermittelt. Steht fest, dass die Abmahnung als Brief, als Telefax und als E-Mail abgesandt worden ist, erscheint das Bestreiten des Zugangs von vornherein in einem wenig glaubhaften Licht (§ 286 ZPO).

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Разные земельные суды принимали разные решения относительно того, кто должен доказывать вручение или непоступления абманунга
Верховная судебная палата приняла свое решение и поставила в этом деле точку.
Все суды Германии обязаны учитывать это решение.
Главные мысли этого решения.
-Отправителю абманунга достаточно доказать или предоставить убедительные доводы, что абманунг был отправлен.
-Если получатель абманунга, абманунг не получил, то он должен доказать или предоставить убедительные доводы - что абманунг не попал в его почтовый ящик.
Чьи доказательства или аргументы более убидетельны, тот и прав.

За потерю абманунга при доставке до почтового ящика получателя, отвечает отправитель.
--------------------
В конкретном случае получатель (одна фирма) оспаривала получение абманунга.
Суд указал, что в своих интересах отправитель абманунга может уменьшить риск его потери, если абмаунг будет отправлен одним из доказуемых вручение письма способом.
Например отправив его, заказным письмом с уведомлением о вручении или в срочных случаях простым письмом с дублированием его по факсу, и/или емайл.
В данном случае абманунг был отправлен простым письмом, получатель оспаривал его получение. За отсутствием доказательств, обе стороны могли говорить неправду, поэтому для суда были важны доводы сторон.
Отправитель абманунга доказал его отправление тем, что работник фирмы опустила его в ящик почты ......числа и ......время. Письмо назад не вернулось, значит можно предположить, что адресат существовал и адрес был правильный.
Получатель абманунга ничего не сказал о возможных причинах не поступления абманунга. Он мог бы иметь убедительные доводы, если бы например один из работников его бюро подтвердил, что абманунг не поступал.
Но получатель не предъявил никаких доводов, только заявил что абмаунг не поступал. И вообще на самом заседании суда не присутствовал.
По этой причине суд посчитал, что абманунг был вручен.
-----------------------------
.............................
По этой теме в одном немецком блоге возникла дискуссия между двумя профи.
Между ними возник спор:
- Адвокат, ссылаясь на это судебное решение, заявил, что достаточно доказательств отправления абманунга (в данном случае простым письмом) чтобы это считать доказатльством его вручения.
- Его оппонент привел противоположные доводы, которые вытекают из этого суд.решения
.......................................................................................................................
Вот его доводы
23. Februar 2010 at 15:04

“Wie beweisen Sie sicher als Privatmann ohne zuverlässig arbeitendes Büro, welches nachvollziehbar jeden Posteingang protokolliert, dass Sie ein Schreiben nicht erreicht hat?”

So, wie der BGH es rät, durch Zeugenbeweis. Wenn der Richter dem angeblichen Empfänger mehr Glauben schenkt als dem “Postausgangsbuch” der abmahnenden Kanzlei, sind die Voraussetzungen des § 93 ZPO bejaht.
Und wie würde eine Abmahnkanzlei ihren Postausgang darlegen und beweisen wollen? Was für eine Art Beweisgegenstand soll das Postausgangsbuch sein? Augenschein? Urkunde? Am Ende käme es wohl immer auf die Zeugenaussage dessen an, der die betreffende Eintragung gemacht hat, also bspw.:

Ich bin in der Kanzlei Dr. A. B. Mahn beschäftigt und dort unter anderem für die Versendung von Post zuständig. Täglich versende ich etwa 1.000 Poststücke. Ich erinnere mich genau, Abmahnung Nr. 337 am Freitag Nachmittag an den Beklagten am Donnerstag Nachmittag in den Briefkasten am Hauptbahnhof eingeworfen zu haben. Ich weiß noch genau, dass der Umschlag richtig frankiert und adressiert und verschlossen war, ich aber das richtige Poststück in den Umschlag gesteckt hatte.”

vs.

“Wenn ich eine Abmahnung bekommen hätte, wüsste ich davon. Den Briefkasten macht meine Frau immer leer, und wenn sich darin komische Rechnungen befinden, lesen wir die immer beide. Wenn da mal etwas von Raubkopieren gestanden hätte, hätte ich meinen Sohn sofort zur Rede gestellt und ggf. körperlich gezüchtigt. Entsprechende Post kann er auch nicht abgefangen haben, weil er ja vormittags in der Berufsschule oder im Betrieb ist; da ist nur meine Frau zuhause.”

Also ehrlich, ich würde da – entsprechenden Sachverhalt vorausgesetzt – auf die Aussage des angeblich Abgemahnten setzen.

Einig dürften wir uns sein, dass niemand vor Gericht wahrheitswidrig den Zugang bestreiten darf. Aber ihre Begründung zur Beweislast stützt das nicht – eher § 263 Abs. 1 StGB.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Так у кого аргументы более убедительны ?
У абманера ? (красная цитата)
Или у получателя абманунга? (зеленая цитата)

Имеет ли абмаунг силу без оригинальной доверенности (Vollmacht)

Bundesgerichtshof, Urteil vom 19. Mai 2010 – I ZR 140/08

Цитата

Die Parteien handeln mit gebrauchten Kraftfahrzeugen. Der Beklagte inserierte in der Ausgabe 8/2007 der Zeitschrift "Auto-Mobile" zwei gebrauchte Kraftfahrzeuge mit dem Zusatz: "Dieser Preis ist ohne Garantie bzw. Gewährleistung". JurPC Web-Dok.
186/2010, Abs. 1
Der Kläger sah in dem Hinweis in den Anzeigen einen Verstoß gegen zwingende Gewährleistungsvorschriften des Verbrauchsgüterkaufs. Er ließ den Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom 18. April 2007 wegen eines Wettbewerbsverstoßes abmahnen und forderte ihn zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung und zur Zahlung der Abmahnkosten in Höhe von 1.023,16 € auf. Dem Schreiben waren eine vorformulierte Unterwerfungserklärung und eine anwaltliche Gebührenrechnung über eine 1,3-fache Geschäftsgebühr nach einem Streitwert von 20.000 € beigefügt. Abs. 2
Mit einem an den Bevollmächtigten des Klägers gerichteten Schreiben seines Rechtsanwalts vom 27. April 2007 wies der Beklagte die Abmahnung als in der Sache unberechtigt zurück und rügte, dass der Abmahnung keine Vollmachtsurkunde beigefügt war. Zudem gab er eine neu gefasste strafbewehrte Unterlassungserklärung ab. Abs. 3
Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger die Zahlung der Gebühren seines Rechtsanwalts ohne Umsatzsteuer in Höhe von 859,80 € nebst Zinsen geltend gemacht.

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Абманунг и без доверенности имеет силу в том случае, если он ОБОСНОВАН или получатель считает его ОБОСНОВАННЫМ.
Если получатель ОБОСНОВАННОГО абманунга его отклоняет( zurückweisen) ТОЛЬКО по причине отсутствия доверенности, то этим он делает себя виноватым.
Наличие/отсутствие доверенности на стадии абманунга не имеет значения.
Но если получатель ОБОСНОВАННОГО абманунга имеет сомнения в наличии доверенности или определенных прав у отправителя абманунга, то он может затребовать у отправителя абманунга эти доказательства и отдачу UE или (mod. UE) (Unterlassungserklärung)
поставить в зависимость от предоставления этих доказательств.

Невозможность точно определить нарушителя авторских прав по ИП Адресу. Возможная ошибка до 90% ?
LG Köln, Beschluss vom 25.09.2008, Az. 109-1/08

Цитата

Dass die Zuverlässigkeit der ausgespähten IP-Adressen nicht ohne weiteres unterstellt werden kann, ergibt sich aus den Angaben der Staatsanwaltschaft, die schon öfter offensichtliche Mängel bei der IP-Adressen- Auflösung beobachtet hat. So hat sie beispielsweise zunehmend beobachtet, dass bei der Abfrage von IP-Adressen Provider rückgemeldet haben, zu dem betreffenden Zeitpunkt habe zu der konkreten IP-Adresse keine Session gefunden werden können; dies könne - so folgert die Staatsanwaltschaft zu Recht - nur bedeuten, dass unter den zur Anzeige gebrachten angeblichen Taten auch solche waren, die es nicht gegeben habe. Dies habe man nur zufällig aufdecken können, weil die angeblich benutzte IP-Adresse zum betreffenden Zeitpunkt überhaupt nicht in Benutzung gewesen sei. Ob und wie oft eine mitgeteilte IP-Adresse zur Tatzeit von einem Unbeteiligten anderweitig genutzt worden sei, lasse sich nicht mit Sicherheit sagen; man könne insoweit nur Vermutungen anstellen. Derartige Fehlverknüpfungen sind nach der Erfahrung der Staatsanwaltschaft auch kein seltenes oder vereinzeltes Phänomen. Bei einigen Verfahren habe - so die Staatsanwaltschaft - die Quote der definitiv nicht zuzuordnenden IP-Adressen deutlich über 50% aller angezeigten Fälle gelegen, bei einem besonders eklatanten Anzeigenbeispiel habe die Fehlerquote sogar über 90% betragen. Ergänzend wird auf die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Köln zum Gutachten Prof. T2 vom 3.7.2008 (Blatt 158 ff.) Bezug genommen. Erklärlich erscheinen solche Zuordnungsprobleme der Kammer etwa durch Schwierigkeiten bei der Zeitnahme - sowohl beim ermittelnden Unternehmen als auch beim Provider.

Auch die Verlässlichkeit der Hashwerte, die nach den Beobachtungen der Staatsanwaltschaft Köln manipuliert werden können und gelegentlich - von Hackern - manipuliert werden, um den Betrieb der Tauschbörse zu stören, ist nicht hundertprozentig gewährleistet. Daraus ergibt sich eine weitere, quantitativ schwer einzuordnende Unsicherheit in der Zuordnung eines bestimmten Festnetzanschluss ist zu einem bestimmten Werk-Download.

Hinzu kommt, dass der Anschlussinhaber auch bei fehlerfreier Ausspähung der IP-Adresse grundsätzlich nur als möglicher Täter in Betracht kommt,

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

По данным прокуратуры Кёльна, ссылки правообладателя на ИП аншлюса и “Hashwert” не являются доказательством вины владельца аншлюса.
“Hashwert” можно манипулировать, что и происходит на практике, разные хакеры им манипулируют, чтобы нарушить работу файлообменников.
ИП каждого конкретного аншлюса периодически изменяется и присваивается другому аншлюсу.
В разных случаях на запросы прокуратуры, провайдер не мог предоставить информацию, кому конкретно принадлежали ИП на момент правонарушения.
Возможость ошибки выяснилась случайно, потому что освободившиеся ИП еще не были присвоены другим аншлюсам, они были ничьи.
(от меня: если ИП уже были предоставлены другим владельцам аншлюса, тогда провайдер давал ложные данные - страдали невиновные)

В некоторых случаях ошибки были равны 50%, а единичных случаях ошибка доходила до 90%

Адвокаты рассылающие абманунги выдали сами себя

Комментарий правоведов от 17.11.2009

Цитата

aus dem deutschen Abmahnrecht. Entstehen dem Rechteinhaber letztlich keine Kosten, können dessen Anwälte auch keine Kosten vom Abgemahnten erstattet verlangen. Es dürfen grundsätzlich nur die Kosten weitergegeben werden, die voraussichtlich anfallen. Steht von vornherein fest, dass der eigentliche Auftraggeber, also die Rechteinhaber, die DigiProtect für den Bereich Filesharing munitionieren, nicht zahlen müssen, ergibt sich auch kein Kostenerstattungsanspruch.

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

С нарушителя авторских прав можно требовать компенсацию деятельности адвоката только, если эти расходы у правообладателя действительно возникли или должны возникнуть.
Если между правообладателем и адвокатом есть договоренность, что правообладателю адвокат ничего не будет стоить. Адвокат зарабатывает деньги сам с получателей абманунгов , значит это противоречит законодательству и требовать эти деньги с получателей абманунгов нельзя.

Цитата

Rechtsanwalt Kornmeier erläutert seinem Kollegen aus London in diesem Telefax die finanzielle Seite der Vereinbarung mit DigiProtect. Interessant hieran ist zunächst die Aussage Kornmeiers, dass die britische Kanzlei Davenport Lyons als in England beauftragte Kanzlei 37,5 % der im Rahmen der Rechtsverfolgung erzielten Einnahmen erhält. Außerdem weist Kornmeier darauf hin, dass dem ursprünglichen Rechteinhaber keinerlei Kosten entstehen und es für DigiProtect deshalb nicht möglich ist, Zahlungen zu garantieren.

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Адвокат Корнмайр выдал себя и свою братию.
В своем факсе партнеру в Англию, он в числе прочего пишет, что между ним и правообладателями существуют договоренности, гарантирующие им, что деятельность Корнмайера им ничего не будет стоить.
Факс был выставлен на Wikileaks и gulli.com

Корнмайер отказался комментировать информацию полученную "незаконным путем из сомнительных источников"

только мое мнение.

Unberechtigte Internet-Abmahnungen - Millionengeschfte mit ahnungslosen Nutzern
Видео на ютубе
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Одного только ИП адреса, без других убедительных доводов, недостаточно для доказательства вины нарушителя авторских прав.
Landgericht Frankfurt am Main
2-18 O 162/09

Цитата

Ein einfacher Papierausdruck von IP-Adressen aus einer Tauschbörse genügt nicht, um zu beweisen, dass von einem bestimmten Internetzugang aus eine Urheberrechtsverletzung begangen worden ist. Das hat das Landgericht Frankfurt am Main entschieden.

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

На абманунг правообладателя, "нарушитель" отреагировал тем, что отказался признать свою вину, отказался подписать УЕ и заплатить требуемые деньги.
Абманер обратился в суд и добился einstweilige Verfügung против "нарушителя"
"Нарушитель" с помощью адвоката это оспорил (Widerspruch) и подкрепил это своей клятвой на присяге, что в указанный момент ни она, ни ее друг компьютером не пользовались.
Суд встал на сторону "нарушителя", т.к. Абманер предоставил суду только список с ИП адресами и распечатки с файлоабменников.
Суд посчитал, что таких доказательств для обвинительного решения недостаточно.
Клятва на присяге "нарушителя" для суда оказалась более убедительной.
Вот если бы также и абманер приложил клятву на присяге, тогда решение суда могло быть другим.
Абманер такую клятву суду не предоставил.

Kamen987 писал(а):

Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

В статье идет речь о том, что 13 летним сыном были нарушены авторские права, при скачивании он раздал многие сотни защищенных авторским правом песен.
Когда родителей не было дома, он устанавливал, использовал и снова стирал программы по обмену файлами. Отец периодически, ежемесячно проверял комп ребенка, но ничего подозрительного там не находил.
Из-за значительности правонарушения была подключена прокуратура, дома произвели обыск, изъяли компьютер сына, завели уголовное дело. Уголовное дело было закрыто, т.к. сын по своему возрасту не подлежал уголовному преследованию.
Первые абманунги пришли на общую сумму примерно 5500е. Родители отдали УЕ но платить деньги отказались. Их поддережали некоторые специалисты, фербраухерцентрале. Думаю, не последнюю роль в этом деле имела и профессия отца (Chefarzt - хирург)

В результате многолетних процессов, эта семья проиграла в 2 первых инстанциях ( Urteils des OLG Köln vom 23.03.2012 (Az. 6 U 67/11) sowie des erstinstanzlichen Urteils der vielkritisierten 28. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 30.03.2011 (Az. 28 O 716/10) )
Кроме штафов, родители должны были заплатить более 10000е адвокатам.
Но семья пошла на принцип и обжаловали эти судебные решения в Bundesgerichtshof

akbor писал(а):

Про это же здесь: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Urteil des I. Zivilsenats vom 15.11.2012 - I ZR 74/12
Mitteilung der Pressestelle
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

Bundesgerichtshof отменил предыдущие судебные решения и отклонил требования музыкальной индустрии.
Суд постановил, что если ребенок нормально развит, был послушным, придерживался требованиям и советам родителей, тогда родители не обязаны контролировать комп.ребенка, не обязаны следить за его движениями в интернете. Достаточно, что они говорили ему о недопустимости нарушения авторского права. Это правило не действует, если имеются подозрения или реальные факты, что ребенок склонен к правонарушению в интернете.

(мой свободный пересказ)
Как пишут различные правозащитники, это судебное решение коренным образом меняет ситуацию с абманунгами музыкальной индустрии, многие их абманунги теряют под собой правовую почву и становятся пустыми бумажками.
Следуя букве этого решения, родители не должны быть в ответе также и за действия своих совершеннолетних детей.
Адвокаты в инете нагнетают новые страхи, дискутируя о том, что начиная с 7 лет, во многих случаях дети за свои действия сами могут нести ответственность и рассуждают, будет ли музыкальная индустрия сейчас начинать судебный процесс непосредственно против этого 13 летнего сына.
Думаю, что не будет. Во-первых результат неизвестен и может так случиться, что музыкальная индустрия в очередной раз "сядет в лужу" Кроме того я думаю, что родители мальчика уже достаточно хорошо подкованы и недожидаясь абманунга на имя сына, сами от его имени отдадут модУЕ.
Что будет означать, что о стоимости абманунга на ребенка и очень дорогих лицензий речь идти уже не может.

akbor
Принципиальное значение судебного решения в сообщении Краля, не "обоснованность" или "необоснованность" абманунга и не признание или отрицание своей вины нарушителем.

А тот факт, что судья текст абманунга посчитал обманом, сознательным вводом "нарушителя" в заблуждение. И подвел это под определение - Betrug.

Согласен с тобой в том, что многое зависит от судьи, кроме того это судебное решение не окончательно.

(сообщения, которые не в заявленном формате темы, в том числе мои, - я удалю)