Ты тоже ...также как и я...и многие другие имеем полное право пользоваться услугами ...НАВИ....но если менты тебя остановят....и проверят твоё НАВИ...и увидят что вкючена функция...( Радар включен)...у тебя заберут НАВИ и влупят Штраф. И это всё по Закону.( не потеме..правда..но всё же).
Кэп, ты о чём сейчас? 
Вот это то и самое главное, есть ли закон
судя по всему-закона нет. Просто во время суда видео могут принять или не принять во внимание 
много закавык в немецких законах
ЦитатаHeimliche Videoaufnahmen sind vor Gericht eigentlich nicht erlaubt - sie verletzen das Persönlichkeitsrecht. Bei Stalkern sind sie aber erlaubt, entschied jetzt das Saarländische Oberlandesgericht.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
одно другое третье. Разные страны-разные законы. Что в России хорошо-то немцу чуть ли не смерть.
Как следует из всего-камера на свой страх и риск устанавливается, видео могут при аварии могут засчитать как доказательство, а могут и нет. Вроде как дышло-куда повернёшь-туда и вышло.
Так что тут есть о чём поговорить- но тема уже в Законы уходит. Может сделать следующее? Открыть в разделе Законов похожую тему про Видеорегистраторы и там обсуждать. А то просто смешается всё. 
Кэп, ты о чём сейчас?
Про Закон котрый есть....
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
§ 6b Videoüberwachung
(1) Die Beobachtung öffentlich zugänglicher Räume mit optisch-elektronischen Einrichtungen (Videoüberwachung) ist nur zulässig, soweit dies zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit erforderlich ist und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass schutzwürdige Interessen der betroffenen Personen überwiegen.
(2) Der Umstand der Beobachtung und die verantwortliche Stelle sind durch geeignete Maßnahmen erkennbar zu machen. Er ist der zuständigen Datenschutzkontrollinstanz unter Angabe von verantwortlicher Stelle, Standort, Zweck, beabsichtigte Verarbeitung, eingesetzte Technik und regelmäßige Speicherfrist anzuzeigen.
(3) Die nicht nur vorübergehende Speicherung und weitere Verarbeitung oder Nutzung von nach Absatz 1 erhobenen Daten ist zulässig, wenn dies zum Erreichen des verfolgten Zweckes unerlässlich ist.
(4) Werden durch Videoüberwachung erhobene Daten einer bestimmten Person zugeordnet und verarbeitet, so ist diese zu benachrichtigen, es sei denn, dem stehen überwiegende öffentliche Interessen der Strafverfolgung oder der Gefahrenabwehr entgegen.
(5) Die Daten sind unverzüglich zu löschen, wenn sie zur Erreichung des Zwecks nicht mehr erforderlich sind oder schutzwürdige Interessen der Betroffenen einer weiteren Speicherung entgegenstehen.
Aussage eines Richters:
Ein aufgezeichnetes Video kann vor Gericht als Beweis fungieren, da es zumeist im Ermessen des Richters liegt, ob der Film als Beweis anerkannt wird. Solange keine Personen/ Kennzeichen erkennbar sind oder ohne Einwilligung veröffentlicht werden, dürfen solche Filmaufnahmen aufgezeichnet werden.
я думаю что есле даже такое видео не допуститца как докозателство, то всеравно повлеяет на решение судъи есле он его посмотрит.
можно, нельзя записывать
когда жареный петух клюнет, потом никого не будешь спрашивать, а самое обидное если даже свидетелей не найдется на людном месте.
а так может и камера поможет, хоть как то.
По мнению Барнаула
При чём тут моё мнение, и где оно моё мнение, без обид но смотрите в книгу видите фигу, мною неоднократно был задан вопрос (смотрим выше) , нет, какое то мнение вплетают сюда, на какой спрашивается, в сотый раз прошу , то что у тебя в подворотне случилось , это случается повюду и здесь и там, спрашиваю: решения суда есть по таким поводам, если да , пример, нет, не надо писать о чьих то мнениях , у меня были только вопросы, так и оставшиеся без ответа
У большинства машин прикуриватель отключается вытаскиванием ключа.
Так в камерах (почти вo всех насколько мне известно) стоит акку
Как говорит Барнаул,обычное китайское фуфло))) Но мне хватает)))
да пойдут они , вот бы я ещё 300 € отдавал, оно мне надо
как уже и писал покупал у китайцев 14 штук камер, подобных как у тебя, видео то снимает но по тех.данным где пишут , мол [HD] с 1280×960 , это же качество должно быть супер, но нихр.на не видно на камере (имею ввиду достаточно мелкие детали как номер и т.д) а так для успокоения души пойдёт в том смысле мол ,сейчас буду всё записывать и доказательства у меня на карточке
Насчет признания судом видеозаписи, как доказательство.
Не нужно смешивать понятия.
Выше я выставил видео, как машина со второстепенной дороги выезжает на главную на перерез нашей машине, моя жена тормозит, а та машина удаляется вперед по главной.
Так вот.
Если номера автомобиля не видно и подозреваемый отказывается от того, что он там был, тогда наше видео нельзя считать доказательством.
Если же нарушитель не скрывается, но утверждает, что это мы выехали со второстепенной дороги или вообще мчались сломя голову, так что он не мог остановиться. Тогда это видео является 100% доказательством его вины.
Другое видео (которое все никак не могу выставить)
Загорается желтый, моя жена притормаживает, но перед перекрестком не останавливается, а поворачивает на красный. Потом задняя камера фиксирует, что ее догоняет полиция, а передняя камера фиксирует как менты выходят из авто и подходят к нашей машине.
Все как говорится налицо, вина бесспорна. Через пару недель жена получит бусгельдбешайд
Но при просмотре записи я вижу, что желтый горит примерно 2,5 секунды. Хотя гореть должен не меньше 3 секунд.
Даже если он горит 3 секунды, то на дополнительном светофоре (на полосе для поворота) желтого вообще не видно, а видно его только уже перед полосой торможения.
Ну и даже если все это не так важно, то конкретно зафиксировано, что жена пересекла стоплинию в течении первой секунды красного света.
Если менты скажут, что было больше одной секунды, то у них в суде нет шанса, так-как их мнение субъективное. Видео с точностью до 0,1 секунды зафиксировало скорость и место пересечения линии.
Что означает, что жена в качестве наказания должна получить только 90е штраф, 25 е беарбайтнг и 3 пункта . Фарфербота не будет.
Есть тысячи ситуаций, когда такие записи будут доказательством какого-либо события и только единицы ситуаций, когда суд видеозапись не признает.
Без преувеличения, камера (schurikg купил более новую модель этой камеры) у нас себя уже давно окупила. Даже хотя-бы одинм тем, что она дает нам некоторое спокойствие и уверенность по отношению к неожиданным ситуациям.
При чём тут моё мнение, и где оно моё мнение, без обид
И ты без обид,пожалуйста.Может не правильно тебя понял,но в любом случае обидеть не собирался.А насчет закона,мне кажется, что главенствующую роль должен иметь ЗАКОН ЗДРАВОГО СМЫСЛА. Видеорегистратор может зафиксировать любую ситуацию, и уж точно хуже вам от этого не будет.
Представьте себе, что случайно запишите,какое-нибудь событие,драку с ножом и лицо убежавшего,или чужую аварию,где виновником была другая машина уехавшая с места происшествия,а водитель пострадал или погиб и т.д.
Да мало ли что, может зафиксировать видеокамера ,работаюшая в режиме Нон-стоп? И это всегда может пригодится и помочь вам или другим людям.И полиция и суд не будут отвергать такие показания, я уверен.
Но при просмотре записи я вижу, что желтый горит примерно 2,5 секунды. Хотя гореть должен не меньше 3 секунд.
Извени конечно , но неимоверная глупость, это как ты установил по видео, что жёлтый был 2,5 секунды , а не 3-и ?, для этого как я уже и писал камера должна быть [geeicht], это в первых, во вторых, снимая на подобных камерах и просматривая видео , я заметил , что видео снимается как то в ускоренном варианте, т.е. всё происходит на видео с каким то ускорением, значит и светофор на видео будет переключаться быстрее (на видeо имею ввиду) ,так что это уже абсолютно не пойдёт как доказательство
Если номера автомобиля не видно и подозреваемый отказывается от того, что он там был, тогда наше видео нельзя считать доказательством.
а что он должен согласиться, если он соглашается, то так же согласись , для доказательств и видео не надо, или ?
Если номера автомобиля не видно и подозреваемый отказывается от того, что он там был, тогда наше видео нельзя считать доказательством.
Если же нарушитель не скрывается, но утверждает, что это мы выехали со второстепенной дороги или вообще мчались сломя голову, так что он не мог остановиться. Тогда это видео является 100% доказательством его вины.
подогнать это можно конечьно под любые понятия "был там или небыл", не всегда конечьно просто 
но если видно авто но не видно номеров тяжело, но если камера запечатлеля водителя то проще
даже если не видно номеров 
а что он должен согласиться, если он соглашается, то так же согласись , для доказательств и видео не надо, или ?
Просто ты никак не хочешь признать, что ты ошибаешься.
Ты высказал твое мнение и продолжаешь его отстаивать и будешь отстаивать его дальше, не вникая в смысл написанного.
Я пишу не с потолка, а просто точно знаю, что видеозапись происшествия в большинстве случаев является важным аргументом и доказательством какого-то события.
Из моего поста для аргументирования своей позиции, ты взял только первую часть.
В то время, как я ясно написал, что светофор возможно горит примерно 2,5 секунды.
Об этом говорит фраза " примерно 2.5 секунды" и описание других возможных ситуаций на тот случай. если светофор все-таки горит 3 секунды.
Нельзя обосновать свою позицию выхватывая из всего сообщения только одну его часть.
Насчет ускоренности воспроизведения.
При любой скорости воспроизведения изображения, при его записи, скорость автомобиля автоматом накладывалсь на время, в которое все это происходило и координатам автомобиля в каждый конкретный промежуток времени.
Т.е. при ускоренном воспроизведении, отображаемое на видео время тоже будет ускорено.
Чтобы исключить возможные аргументы с манипуляцией и последующей обработкой видеозаписи, я на следующий день заехал на это место и заснял фазы на 2 камеры, на эту и на нормальный камкордер.
Относительно цитируемой выше цитаты.
Прочитай еще раз мое сообщение.
Там ясно написано.
ЦитатаЕсли номера автомобиля не видно и подозреваемый отказывается от того, что он там был, тогда наше видео нельзя считать доказательством.
Если же нарушитель не скрывается, но утверждает, что это мы выехали со второстепенной дороги или вообще мчались сломя голову, так что он не мог остановиться. Тогда это видео является 100% доказательством его вины.
Просто ты никак не хочешь признать, что ты ошибаешься.
Ты высказал твое мнение и продолжаешь его отстаивать и будешь отстаивать его дальше, не вникая в смысл написанного.
Я пишу не с потолка, а просто точно знаю, что видеозапись происшествия в большинстве случаев является важным аргументом и доказательством какого-то события.
Что я должен признать то ? Ты взрослый человек, обьяснаeш тут многим как и что , помогаеш , даёш ссылки на законы,
мне не надо твоё : я знаю, мне надо пару примеров судебных решений, а вы как упёрлись в своё и не сместа, я не пойму что я должен признать, если я у вас прошу ссылки на [Urteil]-е, я думаю ты всё таки видиш разницу, или нет?
что касается теперь времени горения светофора, ты это взял из своего видео, т.к . там отображется время, согласен, и там ты смог высчитать что светофор горел 2,5 секунды, согласен, Но !!!!
дело в том что ты не знаеш с каким тактовым генератором работает камера, если с внутренним, и тактовaя больше чем 32768 Герц, то и время на камере будет идти быстрее и получится что светофор горел 2 секунды а не три(но это на видео , а на светофоре всё будет нормально) , всё это (тех.вопросы) должны соответствовать нормам, не ты же, ни я о том как работает камера и откуда она берёт тактовую частоту ты не знаеш, вот и всё,из этого следует, что по крайней мере временные отрезки не могут быть доказательством
мне надо пару примеров судебных решений
И как по-вашему должно подобное решение выглядеть? А вы, кстати, можете привести пример судебного решения, где суд отклонил запись автомобильного видеорегистратора и вынес приговор вопреки данным на той записи? Вот такое судебное решение было бы действительно интересным и прецедентным...
Ну а во-вторых и в главных то, что видеорегистраторы в основном служат для досудебных разбирательств. Полиция очень охотно просматривает записи видеорегистраторов (сам был тому очевидцем) и составляет протокол происшествия, согласовываясь с видеозаписью. А вторая сторона автодорожного конфликта уже и не думает менять свои показания и тому подобное, прекрасно зная, что имеется видеозапись и что эту запись просматривала полиция. В таких случаях до суда дело просто не доходит...
Собственно для таких вот разбирательств на месте происшествия и нужен видеорегистратор, все остальное - лирика...
И как по-вашему должно подобное решение выглядеть?
Ребята , я вам удивляюсь, решение суда должно выглядеть как ? Да так, как решение суда и должно выглядеть, вы уже сами не знаете что пишете
Вы не юлите, а говорите по существу. Вы где-то видели решения судов, в которых указывалось какие именно доказательства были приняты, а какие отклонены? Дело в том, что если суд и принял запись видеорегистратора как доказательство или же отклонил оную, то в самом решении это не будет фигурировать. Если вы настаиваете, что я ошибаюсь, то прошу вас привести примеры судебных решений, в которых упоминаются видеозаписи (принятые или отклоненные)...
Вы не юлите, а говорите по существу
Позволю вам заметить, юлите вы, а вот хотя и один из примеров [Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.], а если вам надо ещё то пожалуйста наберите в [google.de] строку [video als beweismittel vor gericht ] и читайте, читайте и читайте
Еще добавлю, что приватная видеосъемка в Германии совершенно законна. Вот только опубликование записи имеет кучу оговорок. Так вот некий автолюбитель ведет приватную запись своего приватного путешествия для своего приватного архива. Это абсолютно законно! И если в кадр попадает правонарушение (ДТП таким и является), то добропорядочный бюргер просто обязан предъявить эту запись правоохранительным органам. В этом нет никакого опубликования, а есть помощь следствию.
Я, например, желаю, чтобы следствие по ДТП не обернулось против меня (например из-за лживых показаний противной стороны), если на самом деле все обстояло иначе. Видеорегистратор защищает меня в таких случаях. Нужна ли кому такая защита - решать каждому лично.
хотя и один из примеров
датированный 2009 годом..........
Типа "офф": в РФ записи с видеорегистраторов принимаются как доказательства. Нужно их внести в протокол ДТП.
Сам подумываю о ВРеге.....
Типа "офф": в РФ записи с видеорегистраторов принимаются как доказательства. Нужно их внести в протокол ДТП.
Да про россию то никто и не говорит, разговор о германии, я про Фому , вы про Ерёму
Еще добавлю, что приватная видеосъемка в Германии совершенно законна. Вот только опубликование записи имеет кучу оговорок.
вот и дело то всё в оговорках, сeйчас ты к примеру на автобане в течении 30-60 минут просто ехал за (ну к примеру) моим авто, при этом снимая на камеру, потом оба на стоянке выйдя покурить, ты ненароком мне про это говориш и показал, мол вот просто снимал, и если !!!
я увижу что на твоём видео отчётливо видны мои номера, то ты должен незамедлительно по моему требованию это видео стереть, вот и первай огооврка
Позволю вам заметить, юлите вы, а вот хотя и один из примеров [Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.], а если вам надо ещё то пожалуйста наберите в [google.de] строку [video als beweismittel vor gericht ] и читайте, читайте и читайте
Вам я посоветую не прессу читать о судебных решениях, а сами судебные решения, коль уж разговор о них зашел. Вот это судебное решение, на которое вы ссылаетесь: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Прочитайте и согласитесь, что там все же довольно-таки отличная от обсуждаемых ситуация...
