отказ от адвоката в суде, как советует tronik, будет означать только одно - проигрыш.
шансы выиграть дело доведенное до суда даже первои истанции, есть только в случае правовои помощи толкового специалиста, которыи сможет юридически обоснованно пошатнуть или даже опровергнуть доводы истца. отказ же от правовои помощи ставит стороны в неравное положение.
но адвоката надо нанимать только в случае получения EV или же Klageschrift.
Это утверждение имеет одно веское "но". С собственным адвокатом нужно чётко договориться о том, что он не будет отправлять ни одно письмо (ни в суд, ни врагу-абманеру), предварительно не согласовав текст и аргументы с клиентом. В противном случае (и таких примеров масса) ваш адвокат договорится о Vergleich (мировом соглашении с уменьшением штрафа), подсунув вам эту договорённость как победу, мол, суда не будет и все дела. На самом деле для жертвы Vergleich - это проигрыш. Идя на такое соглашение, жертва как минимум частично подтверждает свою вину.
Даже если посмотреть многочисленные видеоролики "адвокатов-спасателей от абманеров" в сети, вы услышите везде фразу "мы поможем уменьшить штраф". Именно этого и нужно остерегаться.
Посему поход к адвокату, если ты сам не рубишь в правовых вопросах - да, это необходимо, хотя бы для того, чтобы адвокат правильно сформулировал корявую немецкую речь и учёл процессуальный кодекс. Но - если клиент хочет выиграть, то он просто обязан сам войти в курс дела, перечитать основные решения судов в этом направлении и немного углубиться в законы. Только тогда он сможет адекватно направить адвоката в правильное русло.
Что касается суда во 2-й инстанции (Landgericht, решения суда в одностороннем порядке/EV принимаются тоже там), то здесь существует обязанность иметь адвоката.
