а вот что пишет один российский журналист ( Владимир Соловьев)
Стало модно пренебрежительно отзываться о своей Родине.
Позвольте не согласится.
Стало модно (в россии) переписывать своё прошлое. Да так нагло, что это начинает раздрожать.
а вот что пишет один российский журналист ( Владимир Соловьев)
Стало модно пренебрежительно отзываться о своей Родине.
Позвольте не согласится.
Стало модно (в россии) переписывать своё прошлое. Да так нагло, что это начинает раздрожать.
" .....Под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним автохтонов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху, ойраты - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытнообщинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи... Уровень развития халху, ойратов ХII - XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд.
Миф о «монголах из Монголии на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России.
Антропологические исследования могильников XIII-XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. И монголоидной империи в истории Евразии не было. ....."
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
На Руси их называли татаро-монголами. Само название говорит, что это было не то не сё. Надо же открыли нам военную тайну.
Естественно никто не считал, что они пришли именно из Монголии. Это были племена проживавшие от Монголии до Новгорода разных по сословию и пренадлежности. Каторые объединялись, нападая на Русь, и в тоже время воюя между собой. Многие "монголы" даже не знали , где эта Монголия. Просто их так называли на Руси.
В древнем Риме, племена, населяющие европу, римляне называли варварами. Это не значит, что была такая нация.
Как вот некоторые, на пустом месте, умудряются создавать сенсацию!
Тема очень интересная, рассуждать можно до бесконечности. Проблема в том, что нам не дано полностью убедится в истинности тех или иных рассуждений. Разве что машину времени при нашей жизни откроют. Или хроноскоп, какой-нибудь "неинвазивный" метод увидеть прошлое. Жаль, но думаю у нас на это маловато шансов. Даже если такое открытие состоится, будет под строжайшим секретом держаться.
В древнем Риме, племена, населяющие европу, римляне называли варварами. Это не значит, что была такая нация.
ЦитатаЦитата дословно: "А кто такие были славяне? Это варвары... барбары... люди, которые говорят непонятные вещи. Это люди второго сорта. Это почти звери". Ну ладно, - барбаро-варваро-иноземцо-инопланетяне. Я привычно проглотил эту хрень, которая похожа на речь кока-колы о квасе, и даже не обиделся за славянских пра-пра... Бывает. Идем дальше: "На самом деле все народы равны и среди них нету варваров. Потому что когда-то МЫ были варварами, а на самом деле-то варварами ОНИ никогда не были". Он сам-то понял, что сказал? И кто тогда "люди, которые говорят непонятные вещи"?
Кстати, есть и такие мнения: "Особенность многих глаголических букв приводит издавна к заключению, что глаголица есть древняя азбука языческих славян и, следовательно, древнее кириллицы". (И.И.Срезневский-1848). Кириллу незачем было изобретать славянскую письменность, она уже существовала до него. Но, можно сделать вид, что мы не знаем как переписывается история и для интересов кого это делается... Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
насколько помню из книг-варвары-барбары были те, кто на латыне не говорил, имел другую культуру, по руски -иноземец. Это в наше время сделали значение слова нарицательным.
ну может и такое кому интересно будет-заставляет задуматься взять книгу, в гугле порыться. Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
насколько помню из книг-варвары-барбары были те, кто на латыне не говорил
Насколько я помню, слово "варвар" впервые употребили греки. Варвар, в смысле, человек, не говорящий по-гречески, иностранец. Так что и римляне в своё время побывали "варварами". Но тут тоже имеются разночтения. Мне помнится, греки не считали варварами скажем египтян, скорее наоборот, считали их своими учителями. В свою очередь римляне не считали варварами греков по той же причине. Так что не всё так однозначно.
Цитататакое кому интересно будет-заставляет задуматься взять книгу
Фильм смотрел. Двоякое впечатление. С одной стороны, теперешнюю Восточную Германию заселяли в 5-6 веках и позже славяне. И Берлин когда-то был славянской деревней, отсюда и многочисленные славянские названия населённых пунктов. Это известный факт и никаких открытий Задорнов тут здесь не совершил. И теория о различии в происхождении варягов и викингов тоже имеет право на существование.
А с другой стороны, Задорнов - человек увлекающийся. Смотря его выступления на тему прославянской родины человечества не поймёшь, это он факты излагает или уже шутит на тему. Мне кажется, что такая популяризация этой теории не нужна. Я вообще опасаюсь доверять в таких вопросах тем, кому "и так всё ясно". Они ищут не факты, а подтверждения своей теории. И вполне способны замолчать все противоречия в своих умозаключениях. Или приврать под видом шутки.
никаких открытий Задорнов тут здесь не совершил.
да он открытий не ищет, насколько я понимаю,он просто пытается обыкновенный планктон заставить шевелить водрослями , то есть мозгами. но конечно каждый понимает по своему.
Я вообще опасаюсь доверять в таких вопросах тем, кому "и так всё ясно". Они ищут не факты, а подтверждения своей теории.
Действительно, есть исследователи, каторые ищат факты (не важно какие). А есть те, каторые ищат подтверждения своим теориям. Второй путь не всегда бывает объективен, и склонен к предвзятости.
Когда ставится цель доказать что-то, на Историю смотрят через призму своих убеждений.
он просто пытается обыкновенный планктон заставить шевелить водрослями
По-моему, те, кого Задорнов называет планктоном, не способны шевелить уже ничем, кроме половых органов. Это безнадёга, потерянное поколение. Оно просто должно уйти естественным путём, как мамонты. А с подрастающим поколением надо говорить серьёзно, а не языком комиксов. Может быть я и ошибаюсь.
вот наткнулся на интересную статью, вроде как человек не согласен с историей, и утверждает, что она сфальсифицирована.
ЦитатаПоказать весь кодТаким образом нельзя исключать, что "Поучение Владимира Мономаха" (составная часть Лаврентьевского свода) новодел, как и "Слово о полку Игореве", тем более, что оба эти произведения происходят из коллекции Мусина-Пушкина, подозреваемого в фальсификациях древних рукописей. Во-вторых, даже если это и не так, можно только гадать, с чем мы имеем дело - с оригинальным текстом, художественно-публицистическим произведением, составленным от имени некоего исторического персонажа, когда он был написан, насколько текст был искажен в дальнейшем переписчиками и т.д.
Но если оценивать достоверность "Поучения" строго математически, отрешившись от благоговения перед ветхой стариной, то более вероятно, что перед нами новодел, ведь он известен всего в одном экземпляре. По идее, чем более древнее произведение, тем больше должно быть известных списков, причем со временем в них должны накапливаться все большие и большие расхождения. В реальности же мы видим обычно обратное: чем более древнее произведение, тем большей уникальностью оно обладает, что совершенно нелогично.Что касается Багрянородного, то историки, утверждая, что он, как современник, описал летописный "путь из варяг в греки", категорически избегают его цитировать. Впрочем, до появления Интернета, сочинения сего ромейского базилевса были малодоступны простому читателю. Сегодня же всякий любознательный человек может за минуту найти его трактат «Об управлении империей» и убедиться, что в нем нет ни слова о варягах и торговле, а описывается прохождение днепровских порогов на лодках-долбленках разбойников-росов, которые зиму отсиживаются в лесах, а весной спускаются пограбить богатые торговые города Причерноморья. Вот на таких дешевых подлогах и строится история Киевской Руси. Граждане, не верьте брехунам-историкам, читайте первоисточники сами!
- А что можно сказать определенно по такому широко известному эпизоду, как крещение Руси Владимиром? Неужели и ее можно поставить под сомнение?
- Если бы владимирово крещение действительно состоялось, то этостало бы событием громадного внешнеполитического значения для Ромеи (Византии) и оно не могло пройти незамеченным для имперских и церковных хронистов. Однако византийские хроники о киевском крещении молчат. Объяснение просто - легенда о Владимире Крестителе возникла уже после того, как Ромея сошла с исторической сцены. Официально считается, что князь-креститель был прославлен в XIV веке (спрашивается, чего ждали 400 лет?), однако, как говорится, "так принято считать". Если же опираться на факты, а не на устоявшееся мнение, то почитание Святого Владимира начинается с XVII столетия. 1635 г. датируется обретение мощей святого князя киевским митрополитом Петром Могилой. Ну, а вскоре и Гизель расскажет всем, каким великим был на самом деле Владимир.
................
В современных версиях былин, собранных всего пару столетий назад, обязательно есть "стольный град Киев", "киевские князья", "половцы, печенеги" и прочие лубочные персонажи, Илья хоть и Муромец, но служить непременно едет к киевскому двору. Искусственность этой привязки хорошо показал в своём труде исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов. Он привел такую статистику: известных на конец XIX в. былин "киевского" цикла собрано: в Московской губернии-3, в Нижегородской - 6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архангельской- 34, в Олонецкой - до 300 - всех вместе около 400. На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях! Ни одной! Вам не кажется это подозрительным, что все древнерусские баяны-сказители сбежали в Сибирь и Карелию?
- А что это была за "московско-украинская война 1658-1659 гг." , о которой в связи с Конотопской битвой упоминается в школьном учебнике истории Украины за 8-й класс?
- Не было такой войны. В 1654-1667 г. шла русско-польская война. С обеих сторон воевали запорожские казаки. Гетман Выговский переметнулся к полякам и подписал с ними Гадячский договор, согласно которого он желал видеть в составе Речи Посполитой равноправное с Польским королевством и Великим княжеством Литовским Великое княжество Русское (как видим, слово "Украина" ему тоже было неведомо). Сам он, разумеется, метил на трон великого князя. Однако предательство гетмана встретило мощный отпор снизу, против Выговского вспыхнуло восстание Пушкаря и Барабаша, в результате которого он был свергнут, бежал к полякам, которые его же и расстреляли за измену в связи с его действительной или мнимой причастностью к восстанию Сулимка.
Так вот, Конотопская битва - одно из сражений русско-польской войны, в котором со стороны Польши, как считается, приняли участие 30 тысяч крымцев и ногаев, 16 тысяч казаков Выговского и около 2 тысяч наемников. С противной стороны под началом князя Трубецкого сражались порядка 28 тысяч человек в составе русских полков и несколько менее 7 тысяч запорожцев гетмана Беспалова. Русские понесли поражение, однако разгромлены не были, а отошли к Путивлю. Крымские татары и ногаи оставили Выговского из-за того, что атаман Серко напал на ногайские улусы, а Выговский вскоре вынужден был бежать. В каком месте укро-историки усмотрели в этом эпизоде русско-украинскую войну, тем более, победу в ней, мне не ведомо. Самые значительные потери в силах князя Трубецкого пришлись именно на запорожцев Беспалова, из которых погиб каждый третий. Интересно, они с крымскими татарами и немецкими наемниками воевали за Украину или против нее?
---------------------------
- Михаил Булгаков в "Белой гвардии" не жалеет "чёрной краски", когда пишет об украинских правителях 1917-19 гг., устами своих героев называет их не иначе, как шайкой проходимцев и казнокрадов. Никаких оснований не верить писателю, чья репутация честного человека не вызывает никаких сомнений, нет. Сейчас же у нас этих государственных деятелей принято считать основоположниками независимости и национальными героями. Вы немало времени потратили на изучение того периода: кем, по Вашему мнению, были на самом деле Грушевский, Скоропадский, Петлюра и др.?
- Помимо языка важной, даже важнейшей, составляющей национального самосознание является сознание историческое. Поскольку самостоятельной истории у Украины не было, как не было самостоятельной истории, например, у Сибири, сейчас эта история ударными темпами сочиняется. Тем, кто не верит в возможность сочинения 300 лет назад древней истории, я рекомендую посмотреть, насколько изменились школьные учебники истории за 20 лет.
В этой возне мелких интриганов я не вижу великой государственной идеи и великих борцов за нее.
Но совсем другое дело - исторический миф. В государственной исторической мифологии Грушевский, Петлюра, Скоропадский, Выговский, Орлик, Бандера, Мазепа и прочие - это рыцари без страха и упрека, могучие государственные умы. Пока, конечно, сложно вылепить из этих деятелей героев, поскольку их реальный портрет слишком явственно выпирает через глянец официальной пропаганды, но пропаганда - мощный инструмент формирования сознания. 100 лет назад выход в России 10-томной "Истории Украины-Руси" Грушевского вызвал гомерический хохот. Сегодня его догмат уже официально канонизирован, если в РФ говорят о Киевской Руси, то на Украине в ходу новоязовский ярлык "Киевская Украина", как обозначение никогда не существовавего древнего государства в Поднепровье. Так что если мифотворчество будет развиваться в том же духе, еще через сотню лет мы получим красивую, но совершенно виртуальную историю Украины, которую миллионы украинцев будут считать непреложной истиной.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Тема интересная, но..в свете нынешних событий сильно острая-порезаться можно. Просьба понять, что обсуждение темы к сожалению не могу допустить в этом разделе, поэтому предлагаю тем, кто захочет поговорить об этом тему в Политразделе Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Заранее спасибо за понимание.
для раздумья, мозгами поворочать
Кто брал Казань, сколько раз и какое было Иго
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
ЦитатаПоказать весь код<img src="http://img.pandoraopen.ru/http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid3522/mikulinskiy-i-vzyatie-kazani-3.jpg?itok=J2uFtiT3" alt="" title="Кто брал Казань, сколько раз и какое было Иго
Сегодня я вам покажу как в 18 веке писали историю почти с нуля.ОПожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.. Естественно все сразу написать, придумать и разложить по полочкам еще не удавалось.Одно дело придумать что то с нуля. И совсем другое писать о том времени, когда уже что то стало известно.По моему мнению это 16 век. Этакий водораздел от сказок к полуправде.Попробую показать это наглядно.
Книга : Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.[1775].
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.
Князь Василий Дмитриевич смирил Новгородцев. Не понял, а кто же тогда был Александр Невский?И почему он тоже в списке русских царей? Да и вообще по официальной истории в Новгороде была республика. Князь Василий Васильевич.Усмирил Новгородцев, принудил платить дань. Вспоминается волк из мультика- Шо опять? А кто тогда Рюрик, простите?И какое он имеет отношение к Московскому государству? И почему Александра Невского у нас святым почитают а сам Петр Первый, лично, переносил его прах в Петербург?
Кстати в Википедии написано, что Василий Васильевич был князем именно Московским.Причем не всегда. Его там и свергали и еще что то было. И в князьях Московских еще 3 человека побывало между 1443 и 1447 годом. Только вот сколько я не читал книг 18 века с таким вот перечислением русский царей и князей, никогда и ничего об этом не видел.А тогда подобных вот родословных было написано море. Каждый уважающий себя, даже не историк, а просто писатель отметился на этой ниве. Но видно тогда они таких подробностей не знали.Это вообще такое свойство истории. Чем дальше от того времени, тем больше становиться известно подробностей. При том, что документов новых как раз не появляется.В отличии от нынешнего времени. Только подробности.Такое чувство, что в 18 веке тогдашние российские монархи и сами толком не знали кто там правил до них, даже в Москве.
Ладно идем дальше.Князь Иоанн Васильевич. Новгородцев не смирял.Ну видно тогда, в 18 веке не знали, что именно этот князь завоевал таки Новгород. Но зато он завоевал Казань. Стоп а что же тогда делал его внук? А вот он Казанское царство во владение не взял.Только Астраханское и Сибирское. Во так.Ну это дело житейское. В те же годы, о Казани писал Михаил Чулков, и по его версии, Казань перед Иоаном Васильевичем брал еще и Василий Дмитриевич.Ну и окончательно уже Иван Грозный добил таки. Спрашивается а у нас точно Иго на Руси было?
Книга : Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. . Из фондов Российской Государственной Библиотеки .
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.
Бедная Казань . Каждый русский царь обязательно ее брал и все норовил разрушить чуть ли не до основания . И основана она была самим Батыем. И жили там Варвары и Срацины. Причем Иван III брал уже другую Казань, новую.А вот всего этого уже, как я понимаю , наши историки не знают. Почитали бы старинные книги, просветились. Не все же мне это делать?
Кстати об Иге.
Книга : Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу..
Иго был простым налогом.Ну ,можно сказать, данью еще. Но я понимаю, почему это слово имело негативный оттенок. Вам , что нравиться платить налоги?
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения.
А Орда была народом.У меня в Пермском крае есть город Орда, центр Ординского района. Он первый из троицы- Орда, Барда и Куеда. И район есть, соответственно, Куединский.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Вот так все просто и никаких тебе тайн и загадок.Для тех же Новгородцев мы тоже были Ордой и они нам Иго платили.
Ах да, напоследок еще вспомним Великого Князя Василия Иоанновича, который, по версии Рубана , был первым царем и самодержцем.Потом видно концепция поменялась и решили все таки царство Московское начать с Ивана Грозного. Самое смешное, что следующих царей , как написано в книге, выбирали и избирали на царство. Ну и кто из них тогда был самодержцем? Вообще это конечно смешно читать у современных историков, когда изначально у нас было жуткое самодержавие князей в республиках а потом пришли цари и их стали избирать. Даже Петра Первого еще выкрикивали на царство с братом Иваном. А мы этому верим.
А с другой стороны, история тлен и химера. А жить надо сейчас. А значит лучше, что бы народ гордился своей историей.Так что пусть официальные историки идут своим, нужным государству и людям, путем пропаганды и агитации. А мы пойдем своим. Благо сейчас за это не сажают и не расстреливают. Хотя я лично считаю, что зря.
Источник: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Источник: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ смешно, одно только хорошо, что я хоть настоящую правду теперь узнал...откуда чёрное море взялось. Нам раньше врали всегда, объясняли всё тиктанической активностью, а оказалось, что его выкопали деревянными лопатами древние УКРЫ.
ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ смешно, одно только хорошо, что я хоть настоящую правду теперь узнал...откуда чёрное море взялось. Нам раньше врали всегда, объясняли всё тиктанической активностью, а оказалось, что его выкопали деревянными лопатами древние УКРЫ.
говорят, что и египетские пирамиды древние укры построили....
говорят, что и египетские пирамиды древние укры построили....
а кто ещё? То что накопали в Чёрном море куда то девать надо было, вот эти горы выкопанные в Египте и стоят, просто египтяне их как могилы использовали