известно что суды слепо доверяют IP адресам полученным при помощи этой программы именно благодаря Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. эксперта.
по ссылки сканы документа в pdf из Klageschrift. Размер 86 MB.
качаем, изучаем, обсуждаем
официальная экспертиза мониторинг программы лог-фирмы Logistep "File Sharing Monitor v. 1.3.111"
- Dерр
- Вопрос темы решён
-
суды слепо доверяют IP адресам
значит можно поздравить абцокеров
теперь любая абманная контора имеет доход выше чем кто либо в мире, переплюну в этих делах торговцев наркотиками, оружием и секс рабынями.
полмиллиона абманунгов в год каждый по 20- 30-50 тысяч евро
Считайте сами сколько это трилионнов евро на абцокера -
Дочитал до страницы 7 : Gutachtera на костер.
Ибо какой IT-Mensch приведет как пример вот такой IP: 11.222.33.444.55
Пункт 3.4 : Чел плавает в протоколах. Смех один.
-
Depp
не подскажете какой смысл обсуждать этот документ?
Что конкретно вы хотите в нем найти? -
итак данный Gutachten был приложен к Klageschrift от Aegis Multimedia Protection за фильм "Нянки".
Первое - в данной експертизе программа "FSM" тестировались в следующих p2p сетях: Gnutella и eDonkey,
Сеть Bittorent не была предметом експертизы, поетому експерт сам говорит что о правилности определения IP-адреса в сетях Bittorent он ничего сказать не можэт, т.к. и сам Logistep про Bittorent молчит.(см. п. 4.3 стр.17).
Второе - в отличие от Gnutella и eDonkey, где для однозначности определения компьютера участника p2p необходимо помимо IP адреса ещё и GUID (уникальный номер идентификации машины/p2p клиента)(см. стр.35), bittorent протокол не позволяeт определять GUID клиента.
то что порой указывается в абманунгах за торренты "GUID" - это однозназная идентификация раздаваемого фаила, а не машины.ай, спасибо! это было то что нужно (хде целующийся смайлик???)
-
ёще есть факты, за информацию заплачу, скинь тел в личку, спасибо!
-
Депп можеш глянуть?
-
Спасибо!!! У тебя личка закрыта!
1. Eine Anordnung nach § 101 Abs. 9 UrhG setzt voraus, dass eine offensichtliche Rechtsverletzung im Sinne von § 101 Abs. 2 UrhG vorliegt. Das Erfordernis der Öffensichtlichkeit in § 101Abs. 2 UrhG bezieht sich dabei neben der Rechtsverletzung auch auf die Zuordnung der Rechtsverletzung zu den begehrten Verkehrsdaten (so bereits: OLG Köln, 21.10.2008 - 6 Wx 2/08, MIR 2008, Dok. 323).
2. Dem Erfordernis der Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung nach § 101 Abs. 2 UrhG muss bereits im Zeitpunkt der Antragstellung nach § 101 Abs. 9 UrhG genügt werden. Der Rechteinhaber muss daher, bevor er mit der Ermittlung von Rechtsverletzungen beginnt, sicherstellen, dass diese Ermittlungen ordnungsgemäß durchgeführt werden und dass er dies dokumentieren kann. Wird für eine solche Ermittlung eine Software eingesetzt (hier: betreffend Rechtsverletzungen über Internet-Tauschbörsen), muss diese durch einen unabhängigen Sachverständigen überprüft und regelmäßig kontrolliert werden. Eine nachträgliche Untersuchung der eingesetzten Software durch das angerufene Gericht und mit ungewissem Ausgang (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 07.09.2011 - 6 W 82/11) genügt dagegen nicht, um eine Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung begründen zu können. Der Schutz des am Anordnungsverfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG zunächst unbeteiligten Internet-Anschlussinhabers läuft leer, wenn die Ordnungsgemäßheit der Ermittlungen durch den Rechteinhaber erst im Nachhinein (also nachdem die Auskunft erteilt worden ist) auf die Rüge des Anschlussinhabers hin ermittelt wird.
-
§ 101 UrhG regelt den Auskunftsanspruch. Bei IP-Adressen handelt es sich um sogenannte "Verkehrsdaten". Absatz 9 schreibt vor, dass eine richterliche Anordnung erforderlich ist, um Name und Adresse zu einer IP-Adresse herauszugeben. Für die Auskunftserteilung ist es gemäß der Absätze 1 und 2 nötig, dass der Filesharer in "gewerblichem Ausmaß" handelt.
Allerdings gibt es bei den Gerichten äußerst unterschiedliche Vorstellungen davon, was unter einem "gewerblichen Ausmaß" zu verstehen ist. Das Landgericht Frankenthal geht von einem gewerblichen Ausmaß aus, wenn etwa 3000 Musikstücke angeboten werden (Aktenzeichen 6 O 325/08). Nach dieser Auslegung kann eine Anti-P2P-Firma praktisch keine IP-Adresse erfahren, da sie ein und demselben Nutzer mit viel Glück zehn oder 20 Musikstücke gerichtsfest nachweisen kann, aber niemals 3000.
-
Problematisch ist, dass sich die Anti-P2P-Firma das Gericht in der Regel aussuchen kann. Der Rechteinhaber kann sich zur Auskunftserteilung laut § 101 Absatz 9 UrhG an ein Landgericht wenden, an dem der Internetprovider einen Sitz oder eine Niederlassung hat.
Bei großen Providern ist davon auszugehen, dass sie in nahezu jedem Landgerichtsbezirk eine Niederlassung haben. Besonders beliebt ist bei den P2P-Ermittlungsfirmen das Landgericht Köln. Neben der Tatsache, dass dem Gericht ein Album ausreicht, um ein gewerbliches Ausmaß anzunehmen, ist es bekannt dafür, dass es schnell und zuverlässig arbeitet.
-
Köln (Aktenzeichen 28 OH 8/08) und Oldenburg (Aktenzeichen 5 O 2421/08). Sie sehen ein gewerbliches Ausmaß bereits dann gegeben, wenn ein einziges aktuelles Album zum Download angeboten wird.
-
Правообладатель должен Таким образом, прежде чем он начнет расследование нарушений, обеспечить, чтобы эти исследования проводились должным образом, и что он может документировать его. Для такого исследования является программное обеспечение, используемое (в данном случае по поводу нарушения на интернет-обмена файлами), это должно быть проверено независимым экспертом и регулярно проверяются.
==
на доках нету всех данных с компании Логитеп, только лист с распечаткой ИП, лист мог быть и сфабрикован, если у них процедура которая заверана по сбору информации неизвестно, софт который использовался не умоменаетсья.Но для суда в Кольне пока всё ОК
-
лови!