HUK-COBURG Rechtsschutzversicherung

    конечно разные

    Приватхафтлик оплатит просто шаден

    А это страховка адвоката которая бесплатно поможет тебе разрулить спор

    俄罗斯 пополню баланс tv.team

    vitalan писал(а):

    Значит приватхафлих и приватрехтшутц разные вещи?

    Первая - оплачивает причиненные ущербы третьим лицам ( твоя страховка. если ты причинишь ущерб кому-то, чужая страховка если тебе причинят ущерб.

    (В том числе если ты вынужден был обоснованно нанять адвоката для защиты своих интересов. Это тоже относится к твоему ущербу и оплачивает приватхафлих того, кто тебе причинил ущерб).


    Вторая - оплачивает оплачивает юридические расходы для отстаивания своих интересов.

    vitalan писал(а):

    А какая страховка тогда решает спор между строительной компанией и заказчиком?

    Не понимаю твой вопрос. Ты не заказчик, зачем усложнять и утяжелять тему. Этим вопросом сейчас все окончательно запутается.



    Если ущерб причинила строительная компания, то адвоката заказчика оплачивает хафтпфлихт строительной компании. Если для регулировки ущерба требовалась работа адвоката .

    Заказчик попадает в форляйстунг.

    По отношению к адвокату он несет платежную ответсвенность, после чего эти счета может предъявить к оплате строительной компании. Но нормальный адвокат может свои счета сразу выстаить строительной компании, это его добровольное дело.


    Если же есть риск, что строительная компания или должник не сможет заплатить или вообще не виновата или наем адвоката был не обоснованным и т.д.


    То остается защита второго уровня,

    личная приватрехтшутц или айгентюмеррехтшутц.


    Но нужно в каждой страховке смотреть их правила и исключения.

    Мы все умрем. Но это не точно.

    Решил заключить страховку на "все". Ну типа.

    И наткнулся на эту тему.

    Было все в хуке. Но давно произошел случай... Короче я был не трезв. Были и суды и разборки. Хук не заплатил ни копейки. Так как я был не трезв. Я закрыл у них страховки. Только феркер.

    Недавно опять был случай с Хуком. Я был нетрезв, и Хук захотел все назад.

    Но я я съездил в централи и там немного поругался. Хук оплатил. Прислали нахцалюнг 9 евро.

    Потом я говорил с Хуками. Они оплачивают, если ты прав и выйграешь, А если нет, то пришлют тебе рехнунг, даже если ты был трезв. Такой ответ я слышал лично от Бератора.


    Да и вообще... Давно их кунда. Но вот хочу уити от них полностью. Только куда не знаю.


    ПыСы. У сына другая... Не помню, но кажется Адвокарт. Оплатили все.

    Roman1990 писал(а):

    Читаешь и прикалываешься и не понимаешь что сам написал.

    Не знаю. Ни каких запятых, вот и пойми.

    Вот пример. Если ты поймешь.

    Едешь за рулем. Делаешь аварию. Виноват ты или не ты... Не касается...

    Вариант 1 - Ты трезвый. Хук оплачивает, если ты не виноват. Если виноват... Тоже оплачивает, только потом может потребовать деньги назад.

    Вариант 2 - Ты Выпил бутылку пива. Полицаи выявили алкоголь. Хук оплачивает и потом просит вернуть деньги... Или Хук вообще не оплачивает адвоката... И ты плотишь сам.


    Ты это имел ввиду. Или я тебя ни куя не понял.


    Ты мысли как то лучше излагай и точки с запятыми по местам ставь. И будет понятней.

    Да уж я тебя понимаю.сегодня пятница.

    и не надо запятых.Ты сам себя пойми .типа трезвый не трезвый.ты уже оприделись.

    Пятница у тебя. Я не пью. И тебе советую.

    А писать надо так? Я понимаю ошибся... Но у тебя в каждом предложении. Где запятые, где пробелы и большие буквы.

    Но хотя это не мое дело. Ты сам доепался.

    Roman1990 писал(а):

    Да уж я тебя понимаю.сегодня пятница.

    Roman1990 писал(а):

    и не надо запятых.

    Roman1990 писал(а):

    Ты сам себя пойми .типа трезвый не трезвый.ты уже оприделись.


    Пы Сы... Ты как Фронтовик.


    ПыСы 2. Если ты меня не понял... Спроси где именно, процетируй. И я отвечу.

    Душман писал(а):

    Потом я говорил с Хуками. Они оплачивают, если ты прав и выйграешь, А если нет, то пришлют тебе рехнунг, даже если ты был трезв. Такой ответ я слышал лично от Бератора.

    Непонятно о каком случае ты пишешь.Случилась авария.Если ты прав,то платит страховка "противника".Если ты не прав,то твоя страховка должна оплатить(для этого и заключают страховку).Если ты конечно трезвый.

    Logistiker писал(а):

    Непонятно о каком случае ты пишешь.

    Так вот и я сам не понял их. Они по любому хотят деньги назад.

    Еще раз...

    Я трезвый. Авария. Я не прав. Хук оплачивает адвоката. Дело решается не в мою пользу. Хук присылает рехнунг, что бы я оплатил.

    Так понятней? Это просто пример.

    Я их спросил... А зачем мне тогда страховка? А бератор пожал только плечами.

    А это я спрашивал лично. Если бератор врет, то и я вру.

    Я сейчас не помню, что именно было и почему я на эту тему с ним беседовал.

    А про алкоголь, это было со мной. Первый раз они вообще не оплачивали ни копейки. А второй раз они оплатили и написали письмо, что если я суд проиграю, то должен буду вернуть все деньги. Тогда я поехал в централе и там немного поругался. И сказал... Им.. А на куя мне нужна тогда страховка?

    Они тогда сказали, что как рехнунг получу, что бы к ним приехал. Суд прошел и я его проиграл. Через время пришел рехнунг на 9 евро. Отсальные, а это чуть больше 1000, они перенимают. Как то так. Поэтому у меня у них только феркеррехтшутц. Пока.... Остальное я закрыл.

    Logistiker писал(а):

    Если ты прав,то платит страховка "противника"

    Если спорная ситуация, то сперва платит Хук. Потом они берут деньги с "противника"


    Logistiker писал(а):

    Если ты не прав,то твоя страховка должна оплатить(для этого и заключают страховку).Если ты конечно трезвый.

    Так вот в том то и дело, что они и тут отмазываются и хотят все поиметь с тебя же.

    Не веришь... Иди спроси. Я лично у бератора об этом спрашивал. Поэтому и ушел.

    Я мог бы твою страховку в одном случае понять.Они оплачивают адвоката.А адвокат говорит тебе,что у тебя ноль шансов выиграть процесс.А ты всё равно судишься и проигрываешь.И они не хотят оплачивать судебные издержки.

    Logistiker писал(а):

    Я мог бы твою страховку в одном случае понять.Они оплачивают адвоката.А адвокат говорит тебе,что у тебя ноль шансов выиграть процесс.А ты всё равно судишься и проигрываешь.И они не хотят оплачивать судебные издержки.

    Страховка не моя.

    Даже без суда, оплата адвоката... А зачем я ее тогда вообще плачу?

    Если я прав, то мне и страховка не нужна. Иду к адвокату и делов то.

    И есть дела проигрышные... Какая разница. Я плачу страховку.


    Пример.

    Тебе сделали шперу на езду. на 5 лет. Дело проиграли, но шперу уменьшили на 4 года.

    Тебе дали штраф 5000, дело проиграли, но штраф уменьшился до 2500.


    И во концовке.... Ты платил страховку, а так как проиграл, еще и оплачиваешь суд и адвоката...

    И как понять страховку? Или я тебя не понимаю.


    ПыСы... И даже если дело на 100 процентов проигрышное, то хороший адвокат может из него сделать, как минимум спорное.


    Или ты предлагаешь платить и не пользоваться?

    Я реально тебя не понимаю.

    Что ты своей писаниной хочешь сказать или донести?

    Мля... Люди... Я просто хотел помочь. Рассказал, что я с хуком имел проблемы... Вам не интересно или не нравится... Проходите мимо, или так и скажите... А мне по х...й.

    Что, мля, за народ пошел.

    Не верите... Ваши проблемы. И не х... доеб...ся до каждой буквы.

    Душман писал(а):

    Даже без суда, оплата адвоката... А зачем я ее тогда вообще плачу?

    Адвоката страховка должна оплатить.Он тебя защищает от нападок "соперника",пишет тем письма и пытается их убедить,что ты прав.А вот судебные расходы я не уверен,что страховка переймёт.Может ещё кто выскажется.



    Душман писал(а):

    Ты платил страховку, а так как проиграл, еще и оплачиваешь суд и адвоката

    Адвоката платить не должен. 2 раза были разборки после аварий-ни разу за адвоката не платил.



    Душман писал(а):

    ПыСы... И даже если дело на 100 процентов проигрышное, то хороший адвокат может из него сделать, как минимум спорное.


    Или ты предлагаешь платить и не пользоваться?

    Адвокатом пользоваться надо(его советами),а вот в суд идти только,если шансы на победу есть.



    Душман писал(а):

    Что ты своей писаниной хочешь сказать или донести?

    Я просто пытаюсь разобраться-в каких случаях страховка не платит.

    Душман писал(а):

    Мля... Люди... Я просто хотел помочь. Рассказал, что я с хуком имел проблемы... Вам не интересно или не нравится... Проходите мимо, или так и скажите... А мне по х...й.

    Что, мля, за народ пошел.

    Не верите... Ваши проблемы. И не х... доеб...ся до каждой буквы.

    Если ты мне это пишешь,то мне этот случай как раз интересен.Поэтому я не прошёл мимо.К твоим буквам у меня претензий нет и я нигде не писал,что я тебе не верю.Мы же пытаемся выяснить правиль но поступила страховка или нет.