заставляют убрать сателит

4то ее видно---егаль,она у тебя внутри стоит.У меня 3 и одну видать (метровую)--прихoдили смотрели и сказали все ОК,за предели не виходит. =)

как снимали? с улицы или из квартир?

Цитата

Со слов пользователя Walet.

Это еще раз говорит о том, что просто разговор идет о кабельном телевидении.. Можно аргументировать установку тарелки отсутствием в кабеле религиозных, например, или детских программ на русском. Имеете полное право, особенно если в семье есть кто-то с §.8... Убрать тарелку на штендер, составить грамотно письмо и все будет Ок! Не хамить им на повышеных тонах, но проявить настойчивость. Удачи

Кто-нибудь может выставить здесь грамотный текст со ссылками на законы? У меня жена по 8§ и православная. Было бы очень полезно для всех остальных и избавило бы форум от повтряющихся вопросов. Можно и самоому, конечно составить, но хотелось бы именно грамотно.
Заранее спасибо.

Прозба силно не пинат 8), если токое дело с тарелками то почему бы не подклучит ИПТВ например картина.тв сам смотру ИПТВ и доволен.

walkais

Нашёл бриф пробуй,может поможет:

Зачем вы ссылаетесь на отсутствие каких- либо передач ? Добавят в кабель, заставят платить отдельно и заставят убрать тарелку. Лучше говорите что без тарелки на балконе, у вас пища плохо усваивается, сердцебиение учащаетсяи вообще себя плохо чувствуете, если не видите тарелку. А на кабеле вы хотите экономить. Откажитесь от него.

про тарелки уже сотню раз по телеку показывали, если есть в доме человек не имеющий немецкого гражданства то это вполне законно, но там тоже есть свои нюанся, что например должна стоять так чтоб не портила вид дома, не засверливать дыр в сенах и так далее. А вобще многое зависит от фермитера, у нас хоть телестудию организовывай он слова не скажет, а встарой квартире тоже воевали, там упорно напрягали чтоб убрали тарелки и подключили дигикабель, как потом выеснелось фермитор заключал какойто фертраг с дигикабелем и от кабельного нельзя было отказаться, да и русских он сильно недолюблевал вот и устраевал подобные сцены

Вопрос давно устарел.
Все источники ссылаются на свободу доступа к информации.
При этом речь идет о решении конституционного суда Германии из 1992 или 1993 года.
В то время небыло ни цифрового телевидения, ни интернеттелевидения.
Астра показывала 20 - 30 аналоговых каналов.
Вот и возник тогда вопрос о свободе доступа к информации.

С тех пор много воды утекло и проблема большеь не стоит.
Практически все имеют возможность доступа к любой информации.
По кабелю показывают сотни каналов.
Если мало, то по интернету можно смотреть любые каналы
(Платно или бесплатно- это суды не интересует. )
Сегодня в большинстве случаев, единственное что еще можно добиться.
-Это поставить на балконе антенну в мобильном варианте.
Если она не портит вид дома (просто какая-то вещь на балконе)не портит субстанцию дома.
Т.е. это уже как-бы не тарелка, а просто так "ширмочка от солнца"

упрощенная формулировка

Цитата

Со слов пользователя tronik
Вопрос давно устарел.
Все источники ссылаются на свободу доступа к информации.
При этом речь идет о решении конституционного суда Германии из 1992 или 1993 года.
В то время небыло ни цифрового телевидения, ни интернеттелевидения.

Вот тут речь уже идёт о 2004 году

Цитата

Ausnahmen nur fьr Auslдnder? Bisher galt in der deutschen Rechtsprechung der Grundsatz: Dem gesteigerten Informationsbedьrfnis eines Auslдnders, Programme aus seiner Heimat zu empfangen, kann im Falle bereits vorhandener Kabelprogramme entgegenhalten werden, dass das Angebot aus dem Kabelnetz ausreichend sei. Beispielsweise durften tьrkische Mitbьrger, wenn bereits tьrkische Sender ьber Kabel empfangbar waren, keine Satellitenschьssel aufstellen, um noch mehr tьrkische Programme zu empfangen. Durch die BGH-Entscheidung vom 22. Januar 2004 hat sich dieser Grundsatz geдndert. Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Die Eigentьmer einer Kцlner Wohnung, polnische Staatsangehцrige, hatten entgegen dem Entschluss der Eigentьmerversammlung eine Parabolantenne auf dem Balkon installiert, um polnische Programme zu empfangen. Bisher wurde in der Eigentumsanlage ьber Breitbandkabelnetz nur ein einziger polnischer Sender ausgestrahlt. Die Wohnungseigentьmerversammlung beschloss daraufhin mit Stimmenmehrheit ein generelles Verbot von Parabolantennen. Auf dieser Grundlage verklagte die Verwalterin die Antennenaufsteller auf Beseitigung der Antenne. Der Bundesgerichtshof stellte fest, dass die Eigentьmer nicht verpflichtet sind, die Antennen zu entfernen. Das Eigentumsrecht des Wohnungseigentьmers und sein Grundrecht auf Information aus Art. 5 I 1 2. HS GG ist gegenьber dem Eigentumsrecht der anderen Wohnungseigentьmer abzuwдgen. Selbst bei vorhandenem Kabelanschluss kann ausnahmsweise ein besonderes Informationsinteresse die Installation einer Parabolantenne rechtfertigen. Das trifft insbesondere auf Wohnungseigentьmer mit auslдndischer Staatsangehцrigkeit zu, deren Heimatprogramm nicht oder nur in geringer Zahl in das deutsche Kabelnetz eingespeist werden.
Streit der Gerichte Wie die BGH-Richter deutlich machten, kцnnten auf Grund der technischen Entwicklung kьnftig auch deutsche Mitbewohner das Recht auf die Installation einer Sat-Schьssel haben. Erklдrt wurde diese Aussage damit, dass via Satellit mehr Programme empfangen werden kцnnen als ьber das Kabelnetz. Dagegen hдlt jedoch eine Entscheidung des Landgerichts Berlin. Dieses brachte seine ablehnende Auffassung gegenьber dem Recht auf eine Parabolantenne in einem Urteil deutlich zum Ausdruck. In dem Rechtsstreit hatte eine Mieterin unter Hinweis auf ihren syrischen Partner vom Vermieter die Zustimmung zur Installation einer Parabolantenne verlangt. Das Landgericht hat die Klage abgelehnt. In der Begrьndung wurde vor allem hervorgehoben, dass es der Klдgerin nur um eine Form der Freizeitgestaltung ginge. Dieses private Interesse habe aber bei vorhandenem Kabelanschluss hinter dem Grundrecht des Eigentьmers zurьckzutreten. Auch die auslдndische Herkunft des Partners, der nicht an dem Mietvertrag beteiligt war, дndere daran nichts. Zudem erfolgt der deutliche Hinweis des Gerichts auf andere Informationsmцglichkeiten wie Zeitungen und Internet. Mit diesem im Mдrz 2004 gefдllten Urteil wurde das Musterverfahren des Kabelnetzbetreibers-Verbands Anga aus dem Jahr 2003 bestдtigt. In dem in zweiter und letzter Instanz ergangenem Urteil wurde entschieden, dass der Mieter nicht ьber einen Anspruch auf Genehmigung der Anbringung einer Parabolantenne an der Balkonbrьstung verfьgt. Vielmehr kann der Hauseigentьmer den Bewohner ohne weiteres auf die fachmдnnische Anbringung auf dem Hausdach verweisen und zwar auch dann, wenn dem Mieter dadurch wesentlich hцhere Kosten entstehen. Dies bestдtigt auch jьngst ein Urteil des Landgerichts Arnsberg. Mieter, deutsche Staatsbьrger mit auslдndischer Absatmmung, wollten an der Aussenwand ihrer Mietwohnung in Werl eine Satellitenanlage anbringen, um Fernsehsender aus ihrer Heimat zu empfangen. Die Vermieterin hatte die Zustimmung abgelehnt. Das Mietshaus war seit kurzer Zeit an das Kabelnetz angeschlossen worden. Mit Hilfe entsprechender Decoder konnten die von den Mietern gewьnschten Programmen – bis auf eines – empfangen werden. Eine Klage der Mieter auf Zustimmung zur Anbringung einer Parabolantenne blieb vor dem Landgericht Arnsberg in zweiter Instanz erfolglos. Das Landgericht hat in seiner Urteilsbegrьndung unter Heranziehung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ausgefьhrt, dass jeder Mensch das Recht habe, sich aus allgemein zugдnglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Hierzu zдhle auch die Nutzung einer Satellitenanlage. Erforderlich sei eine einzelfallbezogene Abwдgung zwischen dem Informationsinteresse des Mieters und dem Eigentumsinteresse des Vermieters an der optisch ungeschmдlerten Erhaltung seines Wohnhauses. Ein im Ausland geborener Deutscher habe grundsдtzlich ein anerkenneswertes Interesse, sich durch Fernsehprogramme ьber das Geschehen in seinem ursprьnglichen Heimatland zu informieren. Im vorliegenden Fall kцnne dies weitgehend ьber den zur Verfьgung gestellten Kabelanschluss geschehen. Dabei sei dem Mieter auch zuzumuten, die Kosten fьr den Kabelempfang zu zahlen.

Какая разница Ауслендер,ауссидлер с фермитером надо разговаривать,если даст добро тогда все вопросы решены если нет тогда к адвокату а он скажет что тарелка не должна выглядывать за перила балкона, что к стене её крепить нельзя такие общие правила и что получается опять к фермитеру надо обращаться. Так что полюбовно договариваться с фермитерем.

Цитата

Со слов пользователя riegele

млять....уже зла нехватает, у нас такая же ерунда, муслимам можно, типа как они тут чужие а сателит им нужен для связи с родиной........ как млин с ними бороться??..

выхот таков -
1 береш кредит и пакупаеш свой дом.
2 принемаеш ислам.
3 так как ты немец - смотриш немецкие каналы.

Тоже выход =). U:.

Sloty

Твоя объемная цитата на немецком полностью подтверждает мое короткое сообщение выше.
Скажу больше.
Я как-то имел большой интерес и с год назад много искал по этому вопросу.
Поэтому решения судов, на которые ссылается твое сообщение я уже читал в оригинале, в комментариях или в коротких пересказах.
Читал не только эти решения, но и с десяток других.

Конечно в моем коротком ответе нет возможности отразить все возможные ситуации. Согласен, что свободу доступа к информации никто не отменял и даже начальное решение "доступ к информации иностранцем" расширили на граждан Германии (иначе получалась дискриминация по национальности и гражданству)

Но также верно, что в последние несколько лет судебных решений в защиту установки антенны из соображений свободы доступа к информации было только пара.
Т.к. проблема практически больше не существует.
Почти всегда доступ к любой информации есть через кабель, интернет. А в последнее время постепенно появляется также возможность просмотра интернет.телевидения через сотовых операторов.
(Стоимость затрат суды не интересует)
. ......................................

Где-то видел в спутниковом разделе правовую тему об установке антенн на балконе.
Оговорюсь, что видел тему год назад, но уже тогда информация там в большей ее части не соответствовала действительности.