Крах теории Большого взрыва

    • Новое


    somm писал(а):

    Да нет у меня никаких идей. Всю информацию я черпаю из СМИ , как и все. Я ничего не продвигаю и не выдумываю. Любителей сенсаций прердпочитаю не слушать. Они раздувают из мухи слона , а в итоге ничего сенсационного в этом нет.

    Предпочитаю слушать тех , кто непосредственно занимается научной деятельностью . Гораздо интереснее слушать учёных мужей, чем околонаучных деятелей , коих расплодилось неимоверное количество.

    И всё же того же «Планка» ты просто игнорируешь, исследования которого ещё пока не опровергли. И который имеет непосредственное отношение к «космологическому кризису».


    В остальном готов подписаться под каждым словом, которые написал tronik постом выше.

    • Новое
    tronik писал(а):

    Теория Большого взрыва появилась как одна из теорий. Там многое было вымыслом и догадками.

    С годами появлялись все новые и новые доказательства того, что было предсказано в этой теории.

    С новыми открытиями изменялась и совершенствовалась и сама теория.

    Ну что мне сказать на это . Я могу только ещё раз повторить.


    Ложь академической науки в том, что она не открыв факта, опирается на его выдумку, как на истину.


    Вместо того, чтобы доказывать свою теорию эксперементально, эта секта начинает создавать ложные доказательства, чтобы продолжать паразитировать в академиях наук. Простой пример : объявить фоновое излучение реликтовым. И вуаля! доказательство готово. И так во всём.

    С новыми открытиями телескопа Уэбба изменилось всё. Теория лопнула как мылчный пузырь. Её больше нельзя совершенствовть . От неё можно только отказаться. Вот пусть они признаются честно, что теория была не верна, что они заблуждались , и с учётом новейших открытий будет пересмотрена . Вот тогда к ним будет понимание и уважение. Но секты так не делают. Они будут до последнего реанимировать свою теорию, не признавая поражения.

    И ты считаешь это нормальным ?



    tronik писал(а):

    Что нельзя объяснить или доказать -тут дорога для фантазий не имеет границ.

    В науке не место фантазиям и фантазёрам. В науке - научный подход и логическое здравомыслие. Не надо превращать науку в клуб любителей фантастики. Для этого есть другие площадки.


    tronik писал(а):

    Но отрицать ее, называть ученых сектантами, при этом взамен не предлагая ничего более менее вразумительного.

    Это значит ввергать наши современные понятия в хаос -который все отрицает и ничего не объясняет.

    Я уже сдесь писал на эту тему. Я не тот , кто предлагает теории, а тот кто их потребляет. Если предложенная теория с душком и сильно пованивает, я это есть не буду .


    Наши современные понятия эта секта не просто ввергла в хаос, а отправила науку в тёмные века. В до Эйнштейновские времена было правильное представление об окружающем нас мире. И если бы не эта секта , мы сейчас бы имели совершенно другие знания, гораздо правдивее и ближе к истине.

    А это моё мнение.

    • Новое
    baikal писал(а):

    И всё же того же «Планка» ты просто игнорируешь, исследования которого ещё пока не опровергли. И который имеет непосредственное отношение к «космологическому кризису».

    Если бы ты хоть немного интересовался , что там творится в научном мире, то знал бы , что с постоянной Планка тоже проблемы. У них постоянно что то там с чем то не сходится. Нужно либо отменять , либо подправлять. Интересно наблюдать за матеметиками. Это как игра , как обойти закон при помощи уравнений чтобы задачка сошлась с ответом.


    Я же писал сдесь , что многие просто не понимают, насколько серьёзны последствия откритий Уэбба. Может посыпаться всё , как карточный домик. Уже есть притензии к красному смещению. А не ошибочно ли оно ?

    • Новое

    Абсолютно согласен. Дело в том-что наука работает не совсем так как себе представляет SOMM. Он думает что теория привязанна конкретно к одному ученному типа Эйнштейна и принимается за истинну. Но это не так. Теория Эйнштейна чисто математически описывает физические процессы, многие из которых были в следствии подтвеждены практически на ускорителях. Опираться на телескопы сильно нельзя, уже только по тому что мы видим прошлое. Насколькои точно мы можем рассчитать расстояние до объекта? Всё разрушениие теории строитсья на том что якобы Вебб видит объекты старше 13,5 миллиардов лет, когда по расчетам взрыв был 13,8 миллиардов лет назад. Возможна ошибка и там и там. Неправильное расстояние до объекта или неправильно расчитанно время до БВ. Всё это еще не может отменить теория БВ как таковую. И еще теория она и есть теория а не аксиома.

    Сообщение было отредактировано 3 раз, последнее редактирование пользователем CyborgRD ().

    • Новое

    Самая далекая галактика которую видит Вебб это JADES-GS-z13-0 13,48 млрд световых лет, возраст Вселенной почти 13,8 миллиарда лет. Так что 500 Миллионов разница.


    Космический телескоп Джеймса Уэбба (JWST) не опроверг теорию Большого взрыва, несмотря на статью о псевдонаучной теории, которая стала вирусной в августе и в которой неверно охарактеризованы цитаты астрофизика, чтобы создать ложное представление о том, что Большого взрыва не было.

    Хотя Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. проводит научные исследования всего несколько месяцев, он уже сделал несколько знаковых открытий, включая обнаружение того, что может быть Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу., которые существовали всего через 200 миллионов лет после Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.. Хотя проблемы с калибровкой приборов могут означать, что некоторые из этих Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. не так далеки, как казалось на первый взгляд, JWST почти наверняка побил рекорд по некоторым из них.


    Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.

    • Новое
    CyborgRD писал(а):

    Теория Эйнштейна чисто математически описывает физические процессы, многие из которых были в следствии подтвеждены практически на ускорителях. Опираться на телескопы сильно нельзя, уже только по тому что мы видим прошлое. Насколькои точно мы можем рассчитать расстояние до объекта? Всё разрушениие теории строитсья на том что якобы Вебб видит объекты старше 13,5 миллиардов лет, когда по расчетам взрыв был 13,8 миллиардов лет назад. Возможна ошибка и там и там. Неправильное расстояние до объекта или неправильно расчитанно время до БВ. Всё это еще не может отменить теория БВ как таковую. И еще теория она и есть теория а не аксиома.

    я не знаток теории и перечитывать источники в интернете сейчас не могу.

    Где-то в 80х, в своей юнности я первый раз прочитал объемную книгу переведенную с английского о теории большого взрыва.

    Так я познакомился с этой теорией.

    Тогда возраст вселенной оценивалась примерно в 20 миллиардов лет. Прошло время и теорию подредактировали во всех направлениях.

    Т.е. процесс идет своим чередом и все изменяется.

    Припоминаю, что в теории большого взрыва и теории относительности были прописаны существование каких-то явлений, которые расчитали и они должны были-бы сущестовать, если верно то или другое утверждение или расчет. Подтверждение этому искали и находили много позже в наблюдениях, экспериментах и открытиях.

    В ускорителях искали и находили частицы (элементарные элементы) которые должны были существовать по расчетам.

    Т.е. в целом о нашем мире мы знаем еще мало, но движемся болеее менее верно в нужном направлении.


    Само расстояние до открытых сейчас галактик рассчитывают по принципам заложенных в этих теориях (красное смещение доходящего до нас света)

    Возможно эти расчеты в теориях недостаточно верны. Если отрицать эти теории, значит отрицать и верность расстояния до этих галактик.


    Эти расстояния нужно будет проверить и подтвердить другим телескопом.

    Если расчеты верны, тогда введут еще один корректур, например на искривленное пространство, рассеянную зеленую материю, влияние вселенных из других пузырьков или струн.

    И все снова будет чики чики и понятно в рамках существующих теорий.

    Потом будут искать и находить другие более реальные и точные факты.


    Одно севершенно ясно, что нашей науке еще очень много чего не ясно и еще очень многое предстоит познать.

    Мы все умрем. Но это не точно.

    • Новое
    CyborgRD писал(а):

    Дело в том-что наука работает не совсем так как себе представляет SOMM.

    Маленькая поправка . Не как представляет SOMM , а как считает должным быть.

    Законы открывает эксперимент, а не математика. И никак не наоборот. Эксперимент открывает закономерность и впоследствии обрастает математической базой.

    Ну а у этих, сначала расчитали в формулах тёмную материю и энергию, а теперь ищут её по всей Вселенной.





    CyborgRD писал(а):

    Насколькои точно мы можем рассчитать расстояние до объекта?

    Не понял !

    Выходит, когда этим же способом расчитывали возраст галактик и Вселенной для теории БВ, всё было окей.

    Но как только появились расчёты не укладывающиеся в парадигму БВ тут же перестаём доверять этим расчётам .Так что ли ?

    CyborgRD писал(а):

    Опираться на телескопы сильно нельзя, уже только по тому что мы видим прошлое.

    Вы не смогли бы объяснить по подробней вот это : "по тому что мы видим прошлое" ?

    Вроде бы прошлое как то не мешало при разработке теории БВ. И очень сильно на телескопы опирались, и на расчёты.

    И тут вдруг ....

    CyborgRD писал(а):

    Возможна ошибка и там и там. Неправильное расстояние до объекта или неправильно расчитанно время до БВ. Всё это еще не может отменить теория БВ как таковую.

    Теория БВ попала в цугцванг (выражаясь на языке шахмат) . Если неправильное расстояние до объекта , то это каснётся и всех остальных объектов . Всё было расчитано по тем же лекалам что и для БВ. А если неправильно расчитанно время до БВ , то все расчёты всё равно являются ложными.

    Как то так, аксиома.

    tronik писал(а):

    Если расчеты верны, тогда введут еще один корректур, например на искривленное пространство, рассеянную зеленую материю, влияние вселенных из других пузырьков или струн.

    Да да !!! Ещё надо дописать к этому списку кротовые норы, чёрные дыры, червячные переходы, пятое измерение, и загробный мир.

    • Новое
    somm писал(а):

    Да да !!! Ещё надо дописать к этому списку кротовые норы, чёрные дыры, червячные переходы, пятое измерение, и загробный мир.

    ну мы с тобой перечислили наверное все возможные на сегодняшьний день теории.

    Которые в принципе что-то предполагают, но ничего толком не объясняют.

    Если отменить и теорию большого взрыва (что сегодня невозможно, т.к. она объясняет и доказывает большинство наблюдаемых и доказанных явлений).

    Например крайняя мера, запретить законодательно все упоминания из этой теории, тогда мы ввергнем нашу науку назад в средние века.

    Отрицать все -ничего не предлагая взамен.

    Это железная логика, для этого критикам большого ума не надо.

    Ну и конечно-же никакого шахмат этой теории нет.


    Подожди пару лет.

    Все изучат и напишут хорошее объяснение. Теория относительности и теория большого взрыва при нашей жизни непобедимы. Т.к. вариантов нет.

    Мы все умрем. Но это не точно.