известно что суды слепо доверяют IP адресам полученным при помощи этой программы именно благодаря Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. эксперта.
по ссылки сканы документа в pdf из Klageschrift. Размер 86 MB.
качаем, изучаем, обсуждаем
официальная экспертиза мониторинг программы лог-фирмы Logistep "File Sharing Monitor v. 1.3.111"
- Dерр
- Вопрос темы решён
-
-
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
-
ссылка на Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данного изображения. -
суды слепо доверяют IP адресам
значит можно поздравить абцокеров
теперь любая абманная контора имеет доход выше чем кто либо в мире, переплюну в этих делах торговцев наркотиками, оружием и секс рабынями.
полмиллиона абманунгов в год каждый по 20- 30-50 тысяч евро
Считайте сами сколько это трилионнов евро на абцокера -
Дочитал до страницы 7 : Gutachtera на костер.
Ибо какой IT-Mensch приведет как пример вот такой IP: 11.222.33.444.55
Пункт 3.4 : Чел плавает в протоколах. Смех один.
-
итак данный Gutachten был приложен к Klageschrift от Aegis Multimedia Protection за фильм "Нянки".
Первое - в данной експертизе программа "FSM" тестировались в следующих p2p сетях: Gnutella и eDonkey,
Сеть Bittorent не была предметом експертизы, поетому експерт сам говорит что о правилности определения IP-адреса в сетях Bittorent он ничего сказать не можэт, т.к. и сам Logistep про Bittorent молчит.(см. п. 4.3 стр.17).
Второе - в отличие от Gnutella и eDonkey, где для однозначности определения компьютера участника p2p необходимо помимо IP адреса ещё и GUID (уникальный номер идентификации машины/p2p клиента)(см. стр.35), bittorent протокол не позволяeт определять GUID клиента.
то что порой указывается в абманунгах за торренты "GUID" - это однозназная идентификация раздаваемого фаила, а не машины. -
Depp
не подскажете какой смысл обсуждать этот документ?
Что конкретно вы хотите в нем найти? -
данный gutachten важнеишии аргумент обвинения, доказывающии якобы возможность безошибочного определения IP адреса.
развенчав его несостоятельность обвинение рушится как карточный домик.
в отличии от тех кто кричит - все в мусорку, я никогда не исключал возможности того что абманер потащиться в суд, а в суде выигрывает тот у кого аргументы весомее и прочнее. -
итак данный Gutachten был приложен к Klageschrift от Aegis Multimedia Protection за фильм "Нянки".
Первое - в данной експертизе программа "FSM" тестировались в следующих p2p сетях: Gnutella и eDonkey,
Сеть Bittorent не была предметом експертизы, поетому експерт сам говорит что о правилности определения IP-адреса в сетях Bittorent он ничего сказать не можэт, т.к. и сам Logistep про Bittorent молчит.(см. п. 4.3 стр.17).
Второе - в отличие от Gnutella и eDonkey, где для однозначности определения компьютера участника p2p необходимо помимо IP адреса ещё и GUID (уникальный номер идентификации машины/p2p клиента)(см. стр.35), bittorent протокол не позволяeт определять GUID клиента.
то что порой указывается в абманунгах за торренты "GUID" - это однозназная идентификация раздаваемого фаила, а не машины.ай, спасибо! это было то что нужно (хде целующийся смайлик???)
-
Цитата
OLG Köln, Beschluss vom 20.01.2012 - Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung - Dem Erfordernis der Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung nach § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 2 UrhG muss bereits im Zeitpunkt der Antragstellung nach § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 9 UrhG genügt werden.
UrhG § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 2, Abs. 91. Eine Anordnung nach § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 9 UrhG setzt voraus, dass eine offensichtliche Rechtsverletzung im Sinne von § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 2 UrhG vorliegt. Das Erfordernis der Öffensichtlichkeit in § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.Abs. 2 UrhG bezieht sich dabei neben der Rechtsverletzung auch auf die Zuordnung der Rechtsverletzung zu den begehrten Verkehrsdaten (so bereits: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.).
2. Dem Erfordernis der Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung nach § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 2 UrhG muss bereits im Zeitpunkt der Antragstellung nach § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 9 UrhG genügt werden. Der Rechteinhaber muss daher, bevor er mit der Ermittlung von Rechtsverletzungen beginnt, sicherstellen, dass diese Ermittlungen ordnungsgemäß durchgeführt werden und dass er dies dokumentieren kann. Wird für eine solche Ermittlung eine Software eingesetzt (hier: betreffend Rechtsverletzungen über Internet-Tauschbörsen), muss diese durch einen unabhängigen Sachverständigen überprüft und regelmäßig kontrolliert werden. Eine nachträgliche Untersuchung der eingesetzten Software durch das angerufene Gericht und mit ungewissem Ausgang (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 07.09.2011 - Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.) genügt dagegen nicht, um eine Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung begründen zu können. Der Schutz des am Anordnungsverfahren nach § Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Abs. 9 UrhG zunächst unbeteiligten Internet-Anschlussinhabers läuft leer, wenn die Ordnungsgemäßheit der Ermittlungen durch den Rechteinhaber erst im Nachhinein (also nachdem die Auskunft erteilt worden ist) auf die Rüge des Anschlussinhabers hin ermittelt wird.Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
-
ёще есть факты, за информацию заплачу, скинь тел в личку, спасибо!
-
Депп можеш глянуть?
-
если уже есть решение суда, на которыи вы не явились, сбросьте скан с него мне в ЛС.
если у вас в деле тот же gutachten что и в данном топике, то его можно испльзовать против абманера.
кроме того читаите здесь:ЦитатаПожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Die Anlage - Auszug Morgenstern Gutachten -, stellt nur einen selbst gewählten Extrakt des kom-pletten Gutachtens dar. Dieses Gutachten wurde zwar für ein spezielles Gerichtsverfahren und einem P2P-Client im BitTorrent Netzwerk angelegt, setzt sich aber mit der Arbeitsweise der Logistep AG so-wie dem so genannten Zimmermann Gutachten (eMule) auseinander und ist diesbezüglich auch an-wendbar für andere P2P-Netzwerke. Der jeweilige Punkt 3 ist fallspezifisch in den Musterschreiben zu löschen oder abzuändern.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.3. Der unabhängige ö.u.b.v. Sachverständige Dipl.-Ing. Morgenstern kann jederzeit beauftragt werden zur Erstellung eines kostenpflichtigen fallspezifischen Gutachtens.
Info unter E-Mail: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
4. Sollte man als Hilfestellung das komplette Morgenstern Gutachtens anfordern, gelten hier die Richt-linien zur Herausgabe, die durch den Vorstand des Vereins gegen den Abmahnwahn e.V. am 31.01.2009 festgelegt wurden:
a) für Vereinsmitglieder kostenlos;
b) für Nichtmitglieder EUR 100,00 Schutzgebühr sowie EUR 10,00 Versandpauschale.
Genauere Information unter E-Mail: Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
oder Telefon: 09262 - 974217.
-
Спасибо!!! У тебя личка закрыта!
1. Eine Anordnung nach § 101 Abs. 9 UrhG setzt voraus, dass eine offensichtliche Rechtsverletzung im Sinne von § 101 Abs. 2 UrhG vorliegt. Das Erfordernis der Öffensichtlichkeit in § 101Abs. 2 UrhG bezieht sich dabei neben der Rechtsverletzung auch auf die Zuordnung der Rechtsverletzung zu den begehrten Verkehrsdaten (so bereits: OLG Köln, 21.10.2008 - 6 Wx 2/08, MIR 2008, Dok. 323).
2. Dem Erfordernis der Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung nach § 101 Abs. 2 UrhG muss bereits im Zeitpunkt der Antragstellung nach § 101 Abs. 9 UrhG genügt werden. Der Rechteinhaber muss daher, bevor er mit der Ermittlung von Rechtsverletzungen beginnt, sicherstellen, dass diese Ermittlungen ordnungsgemäß durchgeführt werden und dass er dies dokumentieren kann. Wird für eine solche Ermittlung eine Software eingesetzt (hier: betreffend Rechtsverletzungen über Internet-Tauschbörsen), muss diese durch einen unabhängigen Sachverständigen überprüft und regelmäßig kontrolliert werden. Eine nachträgliche Untersuchung der eingesetzten Software durch das angerufene Gericht und mit ungewissem Ausgang (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 07.09.2011 - 6 W 82/11) genügt dagegen nicht, um eine Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung begründen zu können. Der Schutz des am Anordnungsverfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG zunächst unbeteiligten Internet-Anschlussinhabers läuft leer, wenn die Ordnungsgemäßheit der Ermittlungen durch den Rechteinhaber erst im Nachhinein (also nachdem die Auskunft erteilt worden ist) auf die Rüge des Anschlussinhabers hin ermittelt wird.
-
§ 101 UrhG regelt den Auskunftsanspruch. Bei IP-Adressen handelt es sich um sogenannte "Verkehrsdaten". Absatz 9 schreibt vor, dass eine richterliche Anordnung erforderlich ist, um Name und Adresse zu einer IP-Adresse herauszugeben. Für die Auskunftserteilung ist es gemäß der Absätze 1 und 2 nötig, dass der Filesharer in "gewerblichem Ausmaß" handelt.
Allerdings gibt es bei den Gerichten äußerst unterschiedliche Vorstellungen davon, was unter einem "gewerblichen Ausmaß" zu verstehen ist. Das Landgericht Frankenthal geht von einem gewerblichen Ausmaß aus, wenn etwa 3000 Musikstücke angeboten werden (Aktenzeichen 6 O 325/08). Nach dieser Auslegung kann eine Anti-P2P-Firma praktisch keine IP-Adresse erfahren, da sie ein und demselben Nutzer mit viel Glück zehn oder 20 Musikstücke gerichtsfest nachweisen kann, aber niemals 3000.
-
Problematisch ist, dass sich die Anti-P2P-Firma das Gericht in der Regel aussuchen kann. Der Rechteinhaber kann sich zur Auskunftserteilung laut § 101 Absatz 9 UrhG an ein Landgericht wenden, an dem der Internetprovider einen Sitz oder eine Niederlassung hat.
Bei großen Providern ist davon auszugehen, dass sie in nahezu jedem Landgerichtsbezirk eine Niederlassung haben. Besonders beliebt ist bei den P2P-Ermittlungsfirmen das Landgericht Köln. Neben der Tatsache, dass dem Gericht ein Album ausreicht, um ein gewerbliches Ausmaß anzunehmen, ist es bekannt dafür, dass es schnell und zuverlässig arbeitet.
-
Köln (Aktenzeichen 28 OH 8/08) und Oldenburg (Aktenzeichen 5 O 2421/08). Sie sehen ein gewerbliches Ausmaß bereits dann gegeben, wenn ein einziges aktuelles Album zum Download angeboten wird.
-
Правообладатель должен Таким образом, прежде чем он начнет расследование нарушений, обеспечить, чтобы эти исследования проводились должным образом, и что он может документировать его. Для такого исследования является программное обеспечение, используемое (в данном случае по поводу нарушения на интернет-обмена файлами), это должно быть проверено независимым экспертом и регулярно проверяются.
==
на доках нету всех данных с компании Логитеп, только лист с распечаткой ИП, лист мог быть и сфабрикован, если у них процедура которая заверана по сбору информации неизвестно, софт который использовался не умоменаетсья.Но для суда в Кольне пока всё ОК
-
я открыл ЛС
-
лови!