на степашкa.com выложили высоцкого, охота началась
На онлайн сайтах так же выставили ! Так что смотрим онлайн, а не качаем торрентом... 
Курилка ПО АВТОРСКОМУ ПРАВУ.
- tronik
- Вопрос темы решён
-
-
Depp, там даже и "Бабло" в прокате. История с "Выкрутасами", на которых бало 2-3 человека в зале, повторяется?
Бабло будет с 12 января, EV за молчание на Abmanhnung прогнозируемо, с Выкрутасами было по другому.
-
Бабло будет с 12 января, EV за молчание на Abmanhnung прогнозируемо
Деп ну какое EV? опять пугалово громкими названиями ... никакого EV никому не грозит, для этого просто нет оснований! Они могут лишь пугать копиями антрагов на EV с суммами штрайтвертов 50 - 100к _)))
Почему я так говорю, потому что я основываюсь на том что вычитал о этих запретах. Они совершенно из другой "оперы"! К тому же чего так ссаться этого EV ведь это не окончательное решение суда, а всего лишь альтернативный инструмент для давления и как следствие для более быстрого принятия договорённостей между конфликтующих сторон!
Вообщем EV это лишь сказки на ночь ... -
Пиз...ть на эту тему можно до бесконечности ... А реально кто-то через суд платил ?
-
Пиз...ть на эту тему можно до бесконечности ... А реально кто-то через суд платил ?
Да какие суды? Все решения судов на эту тему которые имеются в сети очень неясны и намой взгляд там многое вырвано из контекста таким образом что очень трудно понять каким образом вышло так что истец выиграл. Хотя как в общих чертах ясно что до судов дело доходит лишь при подписании UE (уж не знаю модифицированных или нет) ну и при ошибочных действиях ответчика или же его адвоката. То есть на данный момент, чтобы был суд основанный на таких доках как ип адресе и хеш, лично я не слышал. Да таких и не было ... бред сивой кобылы всё это! Одни слухи да сплетни ...
-
судя по всему, это не мифы. нашёл такое решение суда от 30.11.2011 в пользу абманера (опять этот LG Köln...). речь идёт о скачанном софте через П2П, но принципиальной разницы по отношению к фильму нет. а если фильм обьявлен в кинопрокат как "Высоцкий" или "Бабло" (даже если это один кинотеатр в Берлине, на который придут 2 человека, трейлер даже не переведён на немецкий язык, то есть вся эта киностарт-акция 100%й фейк), суд обязан будет учесть возможный (конечно же, мифический) ущерб. в данном решении суда речь идёт о сумме ущерба в 10.000 евро, Streitwert 15.510 евро. за фильмы назначают как правило 50.000:
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Никифор, в этом случае клиент как раз отказался подписывать УЕ -
интересен ещё вот этот документ. речь идёт о Beweisaufnahme в LG Köln, адвокат врага Раш:
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. -
Никифор, в этом случае клиент как раз отказался подписывать УЕ
Я понятия не имею каким образом он отказался но в тех писюльках что ты дал чёрным по белому стоит ...
"Die Beklagte lehnte ihre Einstandspflicht mit Schreiben vom 14.03.2010 ab."
другими словами за что боролись на то и напаролись ... какого хера спрашивается ответчик написал им и что он им написал нам не известно, но факт остаётся фактом ... благодаря этому ответу отказу истец и начал раскручивать ответчика. А там уже адвокат насоветовал ему поди всяких премудростей по параграфам вот и получил товаришь рехнунг за "Die Beklagte lehnte ihre Einstandspflicht mit Schreiben vom 14.03.2010 ab.". Она там ещё и на покойного мужа стрелку переводить начала_)))) вообщем сама накосячила со своими высказываниями. Именно поэтому я всегда пишу что не нужно вступать в контакт с абманерами во избежании вот таких вот случаев.
Извлекайте мораль дамы и господа ... -
Никифор, нельзя забывать об одном: враг умен, и тобою описанная тактика ему уже известна. врага и его интеллектуальные, а также финансовые возможности нельзя недооценивать. у кого есть гарантия, что он не учёл ошибки прошлого года? не является ли фейк-акция с т.наз. киностартом русских фильмов в Берлине базой для расширения спектра возможных EV? да, ты прав, этот риск будет стоить врагу денег. но он готов тратить (уже потратил!) деньги на фейковую раскрутку русских фильмов в Германии, на которых НИКТО не пойдёт. он тратит на это время и деньги. где гарантия, что эта инвестиция не готовит аргументационную базу для суда, принимающего решение о EV? логика предельно проста - помогите! преступники препятствуют киностарту! никто не покупает билеты! и окромя АйПи у нас нет концов! представь себе, что ты - судья капиталистической страны. как ты решишь?
-
враг умен, и тобою описанная тактика ему уже известна. врага и его интеллектуальные, а также финансовые возможности нельзя недооценивать
Именно поэтому не стоит с ним играть в переписку так как в суд он пойдёт будучи уверенным в победе! А уверенность эту ему даём мы своими писульками ...
Ну или как говорил Конфуций ... "Каждое действие рождает противодействие"возможных EV
Я немного почитал о "einstweilige Verfügung" и на мой взгляд этот инструмент к нашей проблематике не имеет никакого отношения. Его лишь используют для запугивания так как в нём мелькают большие цифры (суммы штрайтверт) которые собственно и пугают многих_) -
суд обязан будет учесть возможный (конечно же, мифический) ущерб. в данном решении суда речь идёт о сумме ущерба в 10.000 евро, Streitwert 15.510 евро. за фильмы назначают как правило 50.000:
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Никифор, в этом случае клиент как раз отказался подписывать УЕ
Почитав как все произошло, сразу видны ошибки защиты, да и ситуация не совсем ординарная.
1. Игра раздавалась на емуле 2 раза и в разных файлах. (наверное игру скачивали и поэтому раздавали два раза из разных источников)2. Защита построила свою линию на том, что на тот момент с этого аншлюса в инете были два человека (ответчица и ее муж)
Муж потом умер и она не может его спросить, нарушал ли он авторское право. Поэтому в ответом письме она вместо УЕ. отправила свой отказ. Мол не могу ничего сказать, не знаю что делал мой умерший муж.
---
Да такие дела сам бог велел выигрывать.
Ее адвокат абсолютно не знает материю.
1. Правообладатель может ошибиться с ИП один раз, но не 2.
2. Не имеет значения кто с этого аншлюса раздавал файл, даже если владелец аншлюса не виноват, то он отвечает за свой аншлюс (исключение, в некоторых случаях дети остаются не наказуемы)Ответчице нужно было либо сразу отдать модУЕ, и свою защиту построить только если дело пойдет в суд, там нужно было бы утвержать, что перед смертью муж поведал ей свою тайну, что он никаких игр не качал, и это слышали свидетели. Или, что он вообще к компу не подходил. Помочь может только полный отказ и хорошие аргументы.
Нихтвиссен - означает заведомый проигрыш.Она больше не могла даже сказать, что абманунг не приходил, а потерялся в пути (с доказательствами), т.к. сама себя сдала абманеру.
Ему осталось только принять предложенный подарок
По этим разным причинам ее приговорили EUR 1.160,80 к выплате "Schadensersatzbetrag in Form einer angemessenen, fiktiven Lizenz für das öffentliche Zugänglichmachen des Computerspiels in Höhe von EUR 510,00 und Abmahnkosten in Höhe von EUR 651,80". Именно эту сумму с нее и просили в абманунге.
Тут разница с фильмами, что стоимость фиктивной лицензии на фильмы пока еще никто не определил. По этой причине суды этот пункт отклоняют.только мое мнение
-
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
А загремела бабуля на мой взгляд исключительно благодаря собственной наивности (надежде на правосудие) и некомпетентности собственной адвокатши.
Тут нашел текст по-подробнее.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.ЦитатаDie Beklagte behauptet, sie habe im Juli 2009 ihren Computer verkauft und in der Folgezeit auch keinen Computer mehr besessen. Die Beklagte bestreitet mit Nichtwissen, dass die verwendete Software ordnungsgemäß protokollierte, der Hash-Wert individuell und einmalig ist, die IP-Adresse ordnungsgemäß ermittelt und dem Anschluss der Beklagten zugeordnet wurde, sowie dass die Datei innerhalb der Tauschbörse eDonkey zum streitgegenständlichen Zeitpunkt funktionstüchtig war. Die Beklagte behauptet, sie selbst habe das Filmwerk nicht innerhalb der Tauschbörse zur Verfügung gestellt oder zu einem solchen Verhalten angestiftet; sie habe keinen WLAN-Router besessen, sondern lediglich einen sog. DSL-Splitter.
Кто имеет для защиты такие аргументы, лучше не мутить воду.
Бабуля со своим адвокатом проиграли потому, что адвокат не знает материю.
1. Бабуля утвержает, что она уже полгода как продала комп и вообще не знает насколько точно был установлен ее ИП, насколько точно работает программа-сканер и вообще был ли фильм работоспособный. Крмое того она утверждала, что она сама фильм не скачивала-не раздавала и никого к этому не привлекала. Кроме того, у нее нет роутера, а только ДСЛ шплиттер.
........................
Это все и стало началом ее конца.
Снова волшебное проигрышное слово "нихтвиссен" В таких ситуациях обе стороны равны и спасти бабулю мог только ясный и конкретный отказ во всех обвинениях.
Она ни одним словом не упомянула, что с ее аншлюса правонарушения не было по таким-то причинам. Т.е. не только она не раздавала, но и вообще никто не раздавал, т.к. в этот день (например) она не спала (бабуля сказала, что спала), и точно помнит, что сидела в комнате около шплиттера, т.к. именно в это время произошло ...........поэтому она очень хорошо этот день запомнила. Внуков не было в гостях, а дети были на работе. Кроме того она точно знает, программа-сканер работает с ошибками.
Ну и так далее. Ничего этого она не сделала, а только плакала, что сама ничего не раздавала.
К этому нужно добавить, что привлеченный ею свидетель не смог доказать, что у бабули был только шплиттер. Свидетель сказал, что видел коробочку. Что это было, рутер или шплиттер он не знает.
Адвокат бабули спохватилась с большим опазданием. Она предоставила данные, что этим же судом уже раньше было установлено, что программа-сканер работает с ошибками, а также хотела предоставить другие доводы и доказательства. Суд эти аргументы не учел, т.к. они поступили с опазданием, уже после часа Х.только мое мнение после поверхностного ознакомления.
совсем забыл.
Бабуля своевременно отдала модУЕ, тем не менее это не стало причиной для приговора. Прошу это учесть тех, читал в инете инфу, якобы отдача модУЕ - означает признание своей вины.
Нет, если дело все-таки в единичных случаях доходит до суда, то только суд, взвешав все аргументы и факты, признает или не признает вину обвиняемого.
Т.к. бабуля отдала модУЕ и суд все-таки признал ее виновной (как пособника), поэтому ее приговорили к выплате только того, что с нее в абманунге требовал враг.
т.е. стоимость адвоката EUR 651,80,
Стоимость фиктивной лицензии в размере EUR 68,20 суд платить не присудил.
До суда бы наверняка не дошло, если бы ее адвокат не вступал с врагом в переписку с проигрышными аргументами. -
...в суд, там нужно было бы утвержать, что перед смертью муж поведал ей свою тайну, что он никаких игр не качал, и это слышали свидетели.
Троник, жжошь
-
Бабуля своевременно отдала модУЕ, тем не менее это не стало причиной для приговора. Прошу это учесть тех, читал в инете инфу, якобы отдача модУЕ - означает признание своей вины.
До суда бы наверняка не дошло, если бы ее адвокат не вступал с врагом в переписку с проигрышными аргументами.Нам по сути неизвестен текст этого мод.УЕ, может это был совсем не стандартный мод.УЕ который многие отправляют, а модифицированный на собственный лад ибо с чего контора начала раскручивать бабулю?
Хотя может ты и прав и дело взял в свои руки адвокат и возможно он же составлял этот мод.УЕ или же просто начал с той конторой переписку ...В любом случае уже неоднократно приводились подобные примеры дошедшие до судов в которых упомянается о ответах от ответчиков! Другими словами каждый из таких примеров говорит о том что лучше проигнорировать подобные стандартные абманунги и не вступать с адвокатами истца в переписку.
-
Однако вопрос остаётся открытым, зачем враг тратит время и деньги на ФИКТИВНУЮ РАСКРУТКУ обоих фильмов в Бундесе? Бесспорно, что это новая тактика, да. И в этом различие между делами 2010/11 и 2012 годов. Это есть давление на правосудие на более высоком уровне.
Общая идея ясна - этим можно предьявить перед судом бОльший ущерб правообладателя конкретно в Германии. И этим можно (фиктивно) уравнять права российских и европейских правообладателей. Что нам не известно, на какой стадии враг зайдёт с этого козыря:
- если дело дойдёт до суда (т.е. после того, как клиент сделает ошибку и напишет про умершего мужа или Nichtwissen)
или
- уже на стадии ЕV, требуя от суда немедленного решения, так как кинопрокат находится под (фиктивнй) угрозой срыва.
Если суд подтвердит аналогию с немецким кинопрокатом, то речь пойдёт о (фиктивной) потере миллионов евро. Тогда и вероятность успешного получения ЕV возрастает.
Друзья, я что ли один вижу качественно новый козырь у врага?! Пожалуйста, откройте глаза, забудьте свои устоявшиеся теории на основании опыта 2010-2011 годов и проанализируйте новые факты! -
уже на стадии ЕV, требуя от суда немедленного решения, так как кинопрокат находится под (фиктивнй) угрозой срыва.
Если суд подтвердит аналогию с немецким кинопрокатом, то речь пойдёт о (фиктивной) потере миллионов евро. Тогда и вероятность успешного получения ЕV возрастает.
Друзья, я что ли один вижу качественно новый козырь у врага?! Пожалуйста, откройте глаза, забудьте свои устоявшиеся теории на основании опыта 2010-2011 годов и проанализируйте новые факты!Какое EV? Хватит уже нести чепуху! Кто то один ляпнул про этот EV и показал копию письма где его пугали суммой штрайтверт в 50000 евро и понеслось! EV (Die einstweilige Verfügung) это отнюдь не немедленное решение суда! а всего лишь запрет на что то или использовании чего либо. То есть если по мнению истца действия ответчика нарушают что то или же истец несёт неправомерные убытки из за этих действий, то суд постанавливает ответчика немедленно приостановить эти действия до окончания разбирателства, будь то в суде или же на уровне истца и ответчика! То есть весь этот процесс несёт в себе одну цель ... давление истца на ответчика. Но на нас давить нечем!!! Нам нечего запретить!
-
Никифор, я не понимаю твою логику.
Конечно, ты абсолютно прав - ЕV есть давление. ЕV получает, например, муж, который бьёт свою жену, с запретом приближаться к ней на Х метров. Основанием для этого есть заявление жены, которая правдоподобно обо всём поведала адвокату Зерномаеру и показала синяк под глазом. Такие ЕV суды штампуют пачками чуть ли не каждый день.
Запретить пиратам, якобы засветившим свой АйПи (=синяк под глазом - хрен знает, кто поставил, а бумажка от доктора есть), есть что: пока клиент, который обладает пиратской копией фильма, не дал UE, он принципиально может эту копию выставлять в сеть хоть каждый день. Истец теряет деньги, так как на кинопоказ никто не идёт. Вывод: истец чешет в суд и орёт - хватай вора, запрещай ему немедленно тиражировать пиратскую копию (=бить жену), иначе на мегафильм про Высоцкого ваще никто не пойдёт! И что скажет суд на такую постановку вопроса?
Один единственный запрет (с ценой вопроса в 1.500 евро, их можно оспорить, но это не каждый сможет без адвоката) скажем на 1.000 клиентов вызовет панику у оставшихся 999, и они побегут с повинной к доброму адвокату истца, неся денюжку на блюдечке с синей каёмочкой. -
jako, пример с мужем и женой вообще неуместен. И даже если тебе так удобней, то всёравно ты ошибаешься ... EV работает в корне подругому! Я уже выкладывал ссылочку, Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу..
Теоретически EV возможен, но!!! его не один здравомыслящий адвокат делать не будет_) EV означает что между истцом и ответчиком подразумевается судебное разбирательство, и дабы застраховаться от больших убытков из за каких то действий ответчика на время ожидания судебного разбирательства ставиться антраг на этот самый EV который при одобрении запрещает ответчику соверщать и дальше те действия из за которых истец может понести потенциальные убытки. Эти убытки отображаются в сумме штрайтверт и проигравшая сторона оплачивает различные комисионные от этой суммы. Проигравшей стороной может быть как ответчик так и истец! Если после EV в течении определённого времени истец не способен договориться с ответчиком то этот EV будет отозван ввиду его необоснованности так как под EV подразумевается срочность, а если истец с ответчиком не могут договориться в срочном порядке то это означает что это дело им не так важно и не требует срочного вмешательства суда.Один единственный запрет (с ценой вопроса в 1.500 евро, их можно оспорить, но это не каждый сможет без адвоката) скажем на 1.000 клиентов вызовет панику у оставшихся 999, и они побегут с повинной к доброму адвокату истца, неся денюжку на блюдечке с синей каёмочкой.
Да хоть 100000!!! Даже если чисто теоретически какойто неадекватный адвокат решил поставить антраг на EV, и его одобрили то чем это оборачивается для меня! Так как EV не может быть направлено финансово то естественно адвокат не сможет потребовать с меня денег, он попытается потребовать подписания УЕ. Тоесть в этом EV суд обязывает меня подписать УЕ или на меня будет возложен запрет. Запрет на что??? что суд мне может запретить??? пользоваться интернетом? Даже если рассматривать такой вариант ... ну побуду без нета пару месяцев а потом что??? ввиду того что мне этот запрет побарабану, а истец попал в тупик этот запрет отменят через пару месяцев а истец попадает на бабки!
-
"истец попал в тупик этот запрет отменят через пару месяцев а истец попадает на бабки!" - ты уверен в этом? мне всегда казалось, что проигравший для начала должен обжаловать это решение, представив суду свою точку зрения. если суд сочтёт её адекватной, то ЕV будет отменено, и истец заплатит. если суд отвергнет её (например, посчитает, что клиент таки получил абманунг и отпирается, так как в Германии все письма доходят по адресу, и у адвоката есть вещдоки - рег. книга выхода почты и секретарша, которая поклянётся, что отнесла именно это письмо на почту) - тогда ЕV останется в силе, и 1.500 евро будет платить клиент.
или это не так?
......
"что суд мне может запретить??? пользоваться интернетом?" - нет, пользоваться пиратским видеофайлом, якобы имеющимся у тебя, немедленно стереть его и подписать UE. -
что проигравший для начала должен обжаловать это решение
На данном этапе нет ни проигравших ни выигравших. Равно как и нет никаких решений!!! EV это не решение суда, а запрет на что то! Если ты не согласен с этим EV то можешь его оспорить ... наздоровье. Делается это, из того что я вычитал, как лично так и с адвокатом, хотя троник писал что от определённой суммы штрайтверт без адвоката не обойтись. К тому же зачем тебе что то оспаривать если запретить тебе нечего, а если и найдут что либо то я не думаю что это подтолкнёт тебя идти на уступки истцу.
и 1.500 евро будет платить клиент
Я думаю что под клиентом ты подразумевал ответчика. Если так то ответчик будет платить только в том случае если суд его признает виновным и EV на это решение решение никак не влияет.
"что суд мне может запретить??? пользоваться интернетом?" - нет, пользоваться пиратским видеофайлом, якобы имеющимся у тебя, немедленно стереть его и подписать UE.
якобы_))) суд такие "якобы" не примет. Поставить антраг на EV это не одно и то же что поставить антраг на обязательство провайдеру о выдаче контактных данных привязанных к ИП адресам. Да и ты сам то как считаешь нормальный здравомыслящий адвокат будет рисковать основываясь на "якобы"? _)))
И кстати ... ещё раз, EV это запрет а не решение суда! То есть имеется ввиду что мне "что то" запретят до окончательного решения суда! То есть истец должен подать иск на меня в суд! Я сомневаюсь что он это сделает ...
Если я конечно не буду впаривать ему всякую лажу о умерших родственниках и об отсутствии у меня компьютера на момент скачки/раздачи_))Вообщем завязывай уже с этими если да как бы_))) Всё это пугалово ...
