Авторское право: Судебные решения, комментарии, мнения.

  • Троник, заведомо необоснованный абманунг и есть ничто иное, как обман, или попытка обмана. Просто в одном случае у судьи хватило ума, или смелости назвать вещи своими именами, а в другом - не хватило. Вот и вся разница.


    Тут принципиальное различие о котром я написал выше.
    Обоснованный или необоснованный абманунг - это никто не знает.
    Абманер делает невинные глаза, показывает данные проги-сканера ИП адресов (за это в ответе другие фирмы), "искренне" защищает права правообладателя.
    Тут все отработано.
    Но абманунг должен быть юридически точно составлен. К этому абманеров обязывет актуальное право. Многие абманеры на неточных формулировках погорели и их абманунги суды посчитали недействительными.
    (эта инфа время от времени попадалась)
    В данном случае суд посчитал фразу "stets haftet" обманом или сознательным вводом в заблуждение.
    Т.е. у потребителя за счет этой фразу создалось ложное представление, что выхода нет и в такой ситуации он "всегда в ответе"
    Поэтому не стал защищаться, не предпринял шаги в свою защиту.
    Это важный нюанс, т.к абманер обязан правдиво информировать потребителя о его правах и обязанностях, или хотя бы не обманывать и путем этого обмана получить выгоду ( эту формальность соблюдают в своих текстах большинство абманеров)


    Относительно важности точности формулировок в голову приходит один известный пример из другой сферы -Mietrecht.
    В старых фертрагах было прописано, что митеры обязаны делать ремонт в квартире конкретно через .......... количество лет
    Суд признал эту формулировку недействительной, т.к. реально соблюсти ее невозможно.
    Только из-за этой формулировки получилось, что ремонт делать вообще не требуется. Это должен делать фермитер.
    Писать нужно не так конкретно, а например - как правило (или примерно) через .....лет.
    Одно слово, но какие последствия.


    Это конечно другая тема, просто я хотел сказать, как важно всего одно слово.
    Из-за фразы "stets haftet" получается, что все абманунги этого адвоката не имеют силу.
    Если конечно последующая судебная инстанция останется на этой же позиции.


    (ЗЫ, судебное решение я не читал, исхожу из сообщения Краля.)

    Мы все умрем. :(

    Но это не точно.

  • Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.


    Bundesgerichtshof
    Mitteilung der Pressestelle


    Коротко: как я понял, что родители не смогли доказать, что они дочке разъяснили, что качать нельзя и не запретили ей это делать. В этом случае родители отвечают за детей получается. За одну песню до 200€ Штраф.

  • родители не смогли доказать, что они дочке разъяснили, что качать нельзя и не запретили ей это делать


    Что может быть важно для для пользователей.
    Bundesgerichtshof рассматривал 3 дела,


    Urteile vom 11. Juni 2015 - I ZR 19/14, I ZR 21/14 und I ZR 75/14
    .............................................
    По делу I ZR 75/14
    Предыдущии инстанции
    Landgerichts Köln - 28 O 391/11
    OLG Köln, 14.03.2014 - 6 U 210/12


    - речь шла о скачивании-раздаче 2200 Musiktitel, абманунг пришел на 15 Musiktitel, в сумме с них требовали € 5.380 €
    владелец интернетаншлюса утверждал, что в это время находился всей семьей в отпуске на Малорке, роутер и PC, был отключен от сети и интернета и усомнился в правильности определения его ИП
    После допроса двух его сыновей и жены, суд им не поверил.
    Суд не поверил им, что они вообще когда-либо были на Малорке. Никто не мог вспомнить как выглядеоа местность, как они туда ехали, как отдыхали.
    Их показания часто друг другу противоречили (даже в такой важной мелочи, о дате поездки и почему они эту дату запомнили) Суд не поверил им, что они поехали на большое расстояние на автомобиле только на 1 неделю, причем после этого отпуска не сохранились какие-либо документальные подтверждения.


    С их слов, в доме был только один компьютер в его рабочем кабинете, кабинет закрывался, сыновья имели доступ к компу только в присутствии отца.
    Т.к. владелец аншлюса категорически исключил возможность доступа третих лиц к его аншлюсу, поэтому суд признал его главным виновником ( т.е. не как Störer)в нарушении ав.права.
    ................
    Это интересно :) (если уж врать, то врать нужно правильно)


    Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.


    Цитата

    Denn nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme hat der Senat erhebliche Zweifel daran, dass sich die Familie des Beklagten überhaupt, jedenfalls nicht zum fraglichen Zeitpunkt zum Urlaub auf Mallorca befunden hat. Alle drei Zeugen hatten auffällige Erinnerungslücken, die sich auch angesichts des Zeitablaufs nicht plausibel erklären lassen. Die Zeugin J2 konnte auf konkrete Nachfrage keine Einzelheiten zur Anreise, zum Urlaubsort oder zur dortigen Unterkunft angeben. So konnte sie sich weder daran erinnern, in welchem Hafen die Familie damals angekommen ist, noch wo genau bzw. in der Nähe näher welchen Ortes die angemietete Finca gewesen ist; nach Einzelheiten bezüglich der Unterkunft gefragt, hat sie lediglich bekundet, sich an einen Pool und eine Plantage mit Bäumen erinnern zu können. Der Zeuge H hat bekundet, während des fraglichen Mallorca-Urlaubs die meiste Zeit "im Delirium" gewesen zu sein und "eine Menge Spaß" gehabt zu haben; Einzelheiten bezüglich Anreise, Urlaubsort oder Unterkunft konnte auch er nicht angeben. Teilweise widersprechen sich die Aussagen der Zeugin J2 sowie des Zeugen H auch: Während die Zeugin zur Lage der Finca bekundete, es habe sie gestört, dass sie etwas zu sehr im Landesinneren und abgelegen war, so dass man überall mit dem Auto hinfahren musste, bekundete der Zeuge H, er habe alle seine Ziele wie Kneipen zu Fuß erreichen können, für ihn sei die Lage hinreichend zentral gewesen.


    Die Zeugin J2 war von Beginn an in auffälliger Weise erheblich nervlich angespannt und aufgeregt, auf Fragen zu Details reagierte sie immer wieder mit entsprechenden Ausbrüchen und erweckte nicht den Eindruck, entspannt über tatsächliche Urlaubserlebnisse zu berichten. Gänzlich unergiebig war schließlich die Aussage des Zeugen D, der sich nur noch "grob" an einen Urlaub "in Spanien" erinnern, aber nicht mehr genau sagen konnte, "wo wir dort waren"............................................

    и т.д.


    продолжение следует

    Мы все умрем. :(

    Но это не точно.