
Абманунг от Sasse&Partner
- Gudwin
- Вопрос темы решён
-
-
"Последний ответ в этой теме был размещён более 365 дней назад и она является устаревшей. Мы рекомендуем Вам создать Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.."
А я не хочу новую, я хочу эту.
Итак:
Май 2014 - первый Абманунг
Никак не контактировал, на последующие письма не отвечал, ничего не отсылал
Лето 2016 - контора Sasse & Partner распадается на две, "пиратские дела" переходят к одной из них, а именно к Gutsch & Schlegel
Январь 2018 - Verjährung, Манбешайда не было
Сентябрь 2021 - никаких изменений
-
а какие должны быть изменения после Verjährung?
-
а какие должны быть изменения после Verjährung?
Ну мне 3 года назад писали, что могут и дальше письма слать.
Погоди пока радоваться, ибо закон, точнее его интерпретации, слегка изменились, теперь и через 6 лет письма приходят!
-
вот явно сидят казачки засланные и ноют и типа расскажите кто качает кто получил письмо и прочие...
-
Май 2014 - первый Абманунг
Verjährung (без манбешайдов) закончится 31.12.2024, но и до того из-за изменений в законе и коронных обстоятельств продолжения банкета ждать не приходится.
-
Ага, полгода осталось.
У меня всё хорошо. Просто держу в курсе
-
Хмм, я не могу отредактировать последнее сообщение.
Я решил погуглить и оказывается, что 10-летний срок исковой давности для Schadenersatz закнчивается не в конце года, а ровно через 10 лет после Entstehen des Anspruchs, то есть как я понимаю начиная с даты первого Абманунга.
Цитата
Zunächst stellt sich die Frage nach der Verjährung der behaupteten Ansprüche. Zwar hat der Bundesgerichtshof (BGH) in seiner Entscheidung „Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. festgestellt, dass Schadensersatzanspüche aus Filesharing nicht schon nach drei, sondern erst nach zehn Jahren verjähren. Oft wird jedoch übersehen, dass die Verjährungsfrist früher zu laufen beginnt als bei der kurzen Verjährung. Die dreijährige Verjährungsfrist beginnt erst am Ende des Jahres zu laufen, in dem der Anspruch entstanden ist und der Berechtigte von seinem Anspruch Kenntnis erlangte. Das ist jedenfalls zum Zeitpunkt der Abmahnung der Fall. Anders ist es bei der zehnjährigen Verjährungsfrist: Sie beginnt taggenau mit dem Entstehen des Anspruchs. Schadensersatzansprüche aus Filesharing, die im März 2013 entstanden sind, sind heute (19.04.2023) bereits verjährt. Die Verjährung tritt nicht erst zum Jahresende ein. Hier muss genau geprüft werden.Удивительное совпадение - мой первый Абманунг был написан 21.05.2024. То есть через пару дней будет 10 лет
-
Удивительное совпадение - мой первый Абманунг был написан 21.05.2024.
Это как, вы были в будущем?
Просто сегодня только 19.05.2024.
-
Удивительное совпадение - мой первый Абманунг был написан 21.05.2024.
Это как, вы были в будущем?
Просто сегодня только 19.05.2024.
Я опечатался. Абманунг выслали 21.05.2014 конечно же.
-
Удивительное совпадение - мой первый Абманунг был написан 21.05.2014. То есть через пару дней будет 10 лет
( пупрощаю и опускаю нюансы)
До 10 лет абманер может требовать компенсацию стоимости лицензии на раздаваемый продукт.
Все другие досудебные стоимости и досудебные стоимости адвоката пропадают через 3 года.
Хотя с этим согласны и не все и это судебное решение высокого суда критикуют за его юридическое обоснование "притянутое за уши"
Правоведы считают, что ферярунг на все требования должен наступать черезе 3 года
например
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
ЦитатаDer BGH vertritt in seinem Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. vom 12.05.2016 (BGH I ZR 48/15) die Auffassung, dass der Schadensersatzanspruch auf Lizenzschaden erst nach 10 Jahren verjährt.
Dies folgt daraus, dass der Tauschbörsennutzer ja etwas erlangt habe, nämlich quasi die Lizenz und daher der Restschadensersatzanspruch nach Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу. Anwendung fände, wonach der Herausgabeanspruch bzw. Wertersatz erst nach 10 Jahren verjährt.
Diese Denkweise finden wir nicht nachvollziehbar. Bei Tauschbörsenfällen hat der Tauschbörsennutzer keine Lizenz gespart bzw. erlangt, denn diese ist am Markt nicht erhältlich. Überzeugend urteilte zum Beispiel vor der BGH-Entscheidung vom 12.05.2016 (BGH I ZR 48/15) das AG Bielefeld:
In seinem Urteil 42 C 368/13, Rz. 20, lehnte es die Argumentation zutreffend ab. Entgegen der häufig zitierten BGH-Entscheidung I ZR 175/10, in der es um GEMA-Lizenzgebühren ging, bestände in Filesharing-Angelegenheiten keine Möglichkeit, einen entsprechenden Lizenzvertrag abzuschließen. Es besteht überhaupt kein Interesse der Rechteinhaber, eine Zugänglichmachung von Einzeltiteln innerhalb eines Filesharing-Systems zum unentgeltlichen Download an anonyme Dritte zur weiteren Verbreitung zu lizenzieren. Ein der Lizenzanalogie zugrundeliegender urheberrechtlicher Lizenzvertrag wäre somit überhaupt nicht zustande gekommen. Dadurch hat der Verletzer aber gerade keine Lizenzgebühr für einen möglichen Lizenzvertrag erspart.
Außerdem ist zu berücksichtigen, dass es Benutzern von Filesharing-Systemen in erster Linie darauf ankommt, die fragliche Datei zum eigenen Gebrauch für sich herunterzuladen und zu nutzen. Der Upload-Vorgang von Fragmenten ist lediglich eine notwendige Folge. Insoweit liegt jedoch gerade kein bewusster Eingriff in den Zuweisungsgehalt der von der Rechteinhaberin wahrgenommenen Rechte vor.
Darüber hinaus fehlt es an jeglicher Bereicherung des Verletzers in Höhe der geltend gemachten Lizenzgebühr, da es gerade das Wesen von Filesharing-Systemen ist, diese Leistung kostenfrei an Dritte weiter zu verteilen. Es handelt sich dem Wesen nach viel mehr um unerlaubte Handlungen, für die gerade nicht die Grundsätze eines bereicherungsrechtlichen Schadensersatzanspruches anwendbar sind.
и чтобы это еще раз уточнить в этом высшем суде, нужно чтобы еще одно дело по возрастающей дошло до этого суда.
Чего наверное никогда больше не будет или произрйдет очень не скоро.
Просто правообладатели не будут до этого доводить, чтобы сохранить это словоблудие.
Почему-же это дело вообще дошло до высшего суда?
Потому что у правообладателя практически не было риска его проиграть (тем не менее суд понизил его аппетит на судебные издержки)
Правообладатель крупная музыкальная компания и может себе позволить такие тяжбы.
Нарушитель раздавал более 800 песен, из которых правообладателю принадлежит 15 песен, за каждую из которых он установил цену в 200 евро.
Из-за большого количества песен, вначале было уголовное преследование, родители с 2 детьми заявили, что жена не раздавала, муж тоже не раздавал, дети - подростки не имели своего компа, имели право входить в интернет по 30 мин. в день под периодическим контролем родителей.
Получается, что вместо того, чтобы все свалить на детей, детей наоборот отмазали.
Уголовное дело закрыли, а правообладателю хозяин подписал Unterlassungserklärung.
В итоге, суд решил, т.к. аншлюс был хорошо защищен, жена не нарушала, дети нарушить не могли.
Значит песни раздавал хозяин аншлюса, даже если в воскресенье он находился на работе.
Для того чтобы происходила раздача не обязательно быть дома.
Вот так и влетели.