Abmahnung Kruse и ее иностранных братков: (часть 1)

Похоже с пятницы по воскресенье тему лучше закрывать.
Прошу не флудить, это не чат. Вся эта посторонняя болтовня портит не только тему, но делает невозможным что-либо вообще в ней найти.

Новичкам.
У вас есть выбор.
1. Заплатить и спать спокойно.
2.Пойти к адвокату и заплатить ему.
3. Ничего не делать

Или все-таки прочитать эту тему и принять для себя какое-то решение. (Было много дельных советов, до определенного момента я вставлял мои комментарии. Ориентируйтесь для начала хотя-бы по ним.)
Своими вопросами, которые уже были обсуждены в других ситуациях, вы добьетесь только того, что вам будут советовать что в голову прийдет все, кому не лень.
Этим вы и себя запутаете и другие пользователи больше ничего не найдут.

Тем, кто здесь засветился со своими незатертыми абманунгами, могу дать универсальный совет:
- Самым дешевым и безопасным решением будет, отдать модУЕ.
Т.е. не прилагаемый к абманунгу УЕ (unterlassungserklärung), а вариант из темы (здесь был линк уже пару раз)
Из текста моУЕ следует, что вы не признаете никаких обвинений (если конечно вы действительно не признаете), не признаете и требуемые суммы.Но обязуетесь под страхом больших штрафов, что с вашего аншлюса этот фильм не будет распространяться никогда.
Т.е. вы не пишете, что вы скачивали/распространяли кокретный фильм в прошлом, вы это ни признаете - ни отрицаете. Про это вы не пишете ни слова.
МодУЕ составлен так, что он говорит о ваших обязательствах только на будущее. Вопрос вашей вины (невиновности) за прошлое, вы сможете обсудить позже.
Отдать УЕ (unterlassungserklärung) или (мы пишем)- модУЕ , нарушитель обязан по закону только на будущее. Отдает его также тот, кто считает себя не виноватым, но не хочет рисковать. Т.е. хочет перестраховаться.
Т.е. закон обязывает нарушителя отдать такой эрклерунг на будущее. Если человек виноват, но ерклерунг не отдаст, то его к этому могут обязать по суду и это будет очень дорого стоить (не одна тысяча евро)

Не отдавать УЕ (unterlassungserklärung) или модУЕ с минимальным для себя риском может только тот:
- кто уверен, что фильм не скачивал/не раздавал. Что аншлюс хорошо защищен антивирусом и ВЛАН-сеть защищена современной кодировкой с личным паролем, члены семьи фильм тоже не раздавали. (В этом варианте реакции сохраняется доля риска)
- а также тот, кто абманунг не получил (абманунг не достиг почтового ящика, потерялся почтой по дороге или его выслали неизвестно кому) (Тот, кто тут выставил сканы абманунга - абманунг получил)
- или если быть точно уверенным, что крузе действует с нарушением закона, что на ваш ИП и личные данные она попала незаконно и по этой причине, все дело ограничится писульками и угрозами. Т.е. в суд дело не пойдет (Такие подозрения имеются, но точно это тут никто не знает)

Это только короткая и лично моя зарисовка исходя из разных источников.
Возможны и некоторые другие варианты.
Читайте и решайте сами.

Последующие неконкретные вопросы, типа "Тоже получил абманунг, что мне делать?" буду удалять.
Читайте ситуации других пользователей в теме. Вы можете также открыть для себя новую тему.
Эта тема в данный момент примерно на уровне не ниже 4го письма.

В теме можно также выставлять интересную информацию из других источников по обсуждаемому вопросу в целом.
Можно также сообщить о получении абманунга или очередного письма, но без вопросов, которые уже были обсуждены в теме

(сообщение и некоторые ошибку позже будут подредактированы, с учетом последующего обсуждения)
...........................................................................................................................
Статья Борис Хафенберг в линке pont34 интересна тем, что речь идет об одном из последних судебных решений OLG Köln
Хоть это и высший суд только одной земли, другие земли могут его учесть, а могут игнорировать.
Тем не менее оно заслуживает внимания, чтобы о нем написать немного подробнее.
Т.к. в обосновании суда написано, как эта кухня варится, какие нюансы берутся за основу.
Я его посмотрел
Пожалуйста зарегистрируйся для просмотра данной ссылки на страницу.
OLG Köln 27. Dezember 2010
Az: 6 W 155/10

Мой короткий комментарий.

Правообладатель обратился в LG Köln с заявлением, обязать провайдера выдать личные данные нарушителя авторских прав, который скачивал/раздавал на таушберзе фильм „Horst Schlämmer – Isch kandidiere!" или „Männersache“
Суд заявление отклонил.
Правообладатель подал жалобу в вышестоящую инстанцию OLG Köln.
Суд жалобу в одной несущественной мелочи удовлетворил, но отклонил в главной ее части.
Кроме того обязал правообладателя оплатить 50% судебных издержек. Стоимость своих адвокатов каждая сторона была обязана оплатить сама.

Короткое описание аргументов (моими словами, в том числе между строк):
- Правообладатель имеет право получить данные нарушителя его прав в соответствии с § 101 Abs. 1 Satz 1 UrhG , только в том случае, если нарушение существенно и имеет "gewerblichem Ausmaß"
Для этого он обращается в земельный суд одной из земель, суд обязывает провайдера выдать эти данные.
Естественно, что в своем заявлении правообладатель обязательно утверждает, что на лицо "gewerblichem Ausmaß", т.к. в противном случае суд ему откажет. Суд проверяет, имеется ли в данной ситуации "gewerblichem Ausmaß" и принимает решение о выдаче данных пирата.

Что такое "gewerblichem Ausmaß" по мнению судов Кельна и некоторых других судов Германии - заслуживает внимания:

"gewerblichem Ausmaß" - это особенно серьезное нарушение авторских прав правообладателя. Т.е. в большом количестве.
Распространение даже одного продукта через sog. Tauschbörse тоже может иметь "gewerblichem Ausmaß" если :

1. стоимость лицензионного продукта имеет высокую стоимость (- в одном судебном решении речь шла о комп.программе стоимостью 499е)
или
2. Лицензионный продукт распространяется в период начала его продаж (Verwertungsphase). Т.е. в то время, когда он должен приносить прибыль и его нелегальное распространение особенно больно бьет правообладателя.
Это может быть программа, музыкальный альбом, аудиокнига, одна песня, фильм.................
Находится ли песня или фильм в Verwertungsphase определить не всегда просто и решается судом индивидуально.
Как правило суд считает этот срок равным 6 месяцам. В некоторых случаях Verwertungsphase может быть больше, если (например)
продукт имеет особенно большой коммерческий успех, если например музыкальный альбом находится в Топ 50 продажных рейтингов, если песня находится в высшей строчке разных Чартов,
Относительно фильма, суд посчитал, что срок 6 месяцев отсчитывается с начала продаж фильма на ДВД.

В этой ситуации фильм „Horst Schlämmer – Isch kandidiere!" или „Männersache“ раздавался на таушберзе по истечении 6 месяцев. Никаких особых больших продаж фильма правообладателем на момент его раздачи не было установлено.
Т.е. правообладатель пострадал несущественно.
Поэтому отсутствует "gewerblichem Ausmaß", решение суда было обоснованно и правообладатель не имел права на аускунфт провайдера.
-------------------------------
От себя добавлю еще, что
- Учитывая, что судебные решения обязывающие провайдеров выдать данные пирата, принимаются в огромном количестве, часто сразу против многих нарушителей, сроки короткие, проверка всех данных судом происходит поверхностно.
Поэтому возможно любое постановление суда.
Если суд обязал провайдера выдать чьи-либо данные, но по всем параметрам не было "gewerblichem Ausmaß", тогда это решение можно оспорить.
..................
Понять, что такое "gewerblichem Ausmaß" очень важно для любых нарушениях авторских прав.
Т.к. от этого напрямую зависят все ожидаемые последствия, степень вины и связанные с этим стоимостями.

только мое личное мнение
ошибки не исключены.

DEPP писал(а):

вообще-то суд решил 50/50 - правообладатель настаивал на нарушении своих авторских прав в "коммерческих масштабах" по двум фильмам. Выставление полного фильма в интернет уже расценивается как нарушение авторских прав в "коммерческих масштабах" (см. пояснение суда в приговоре). Однако закон особенно защищает правообладателя в течении полугода после выхода фильма на DVD (см.там же), что и было в случае с фильмом „Horst Schlämmer – Isch kandidiere!". Второй же фильм „Männersache“ был выложен в сеть уже по прошествии полугода с момента его выхода на DVD (см.там же), поэтому суд отклонил в данном случае нарушение авторских прав в "коммерческом масштабе" и соответственно использование лог.данных по нему запретил.

Спасибо за твое замечание, лучше совместно исправить ошибки, чем все будут читать и акцептировать ложную информацию.
Ты прав, в той части, что речь идет о двух фильмах. По линку на судебное решение, котороый я дал выше, информация защищена от копирования, поэтому чтобы копировать из текста некоторые фразы, за основу я брал другую более короткую перепечатку этого решения. С названиями фильмов и их количеством у меня самомо возникли сомнения, но я это отбросил из-за недостака времени.
Завтра подправлю свой текст, в следующем объеме: (выделенные мысли)
В судебном решении речь идет о 2 фильмах.
Относительно фильма „Horst Schlämmer – Isch kandidiere!" суд признал право правообладателя на получение от провайдера личной информации пиратов. Т.к. этот фильм на момент правонарушения продавался на ДВД меньше 6 месяцев. Поэтому там налицо "gewerblichem Ausmaß". Каких-либо оснований для сокращения этого срока суд не увидел.
Относительно фильма „Männersache“ суд жалобу правообладателя отклонил. В раздаче этого фильма суд не нашел "gewerblichem Ausmaß" , т.к. фильм продавался более 6 месяцев, другие предпосылки "gewerblichem Ausmaß" не имели места (их я перечислил в моем предыдущем сообщении).
Суд обязал правообладателя оплатить 50% судебных издержек. Свои внесудебные издержки участники оплачивают сами.
Твоя мысль, что выставление полного фильма в интернете само по себе уже расценивается как нарушение в в "коммерческих масштабах" (ты хорошо перевел словосочетание, я не мог ему найти русский аналог) не совсем верна.

Цитата

Eine Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß kann bei Vorliegen besonderer Umstände auch dann vorliegen, wenn ein einziges urheberrechtlich geschütztes Werk im Internet zum herunterladen angeboten wird.

может быть в "коммерческих масштабах, но только при определенных условиях (предпосылках). И как-раз об этих условиях(предпосылках) и идет речь во всем решении.
-------------------------------
Кроме того только сейчас я обратил внимание еще на один нюанс.
Прочитав еще раз более внимательно, в шапке этого суд.решения я заметил, что правообладатель, ставил в суде антраг на выдачу данных сразу пары сотен пиратов.
Суд признал право правообладателя на получении информации по ИП пиратов из его списка с номеров 67 по 168.
Т.е. сами "пираты" в этом деле не участвовали, до них дело еще не дошло.
Тут правообладатель бодался с судом, чтобы ему дали возможность выйти на данные "пиратов"

Приводимые тобою выдержки из судебного решения, не противоречат моему сообщению.
Эти выдержки и весь смысл судебного решения ни словом не подтверждают мысль, что сам факт раздачи одного фильма

Цитата

Выставление полного фильма в интернет уже расценивается как нарушение авторских прав в "коммерческих масштабах" (см. пояснение суда в приговоре)

Как раз наоборот.
Факт выставление фильма на раздачу сам по себе не является его "коммерческим использованием"
Чтобы были соблюдены предпосылки его коммерческого использования, а следовательно и все связанные с этим последствия, необходимо совпадения нескольких других предпосылок, о некоторых из которых я писал в моем сообщении.

Об этом же говорят твои цитаты из этого суд.решения (с учетом их продолжения) .

DEPP писал(а):

a) Eine solche liegt zunächst in dem in der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses genannten Fall vor, dass eine besonders umfangreiche Datei, wie ein vollständiger Kinofilm oder ein Musikalbum oder Hörbuch, vor oder unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung in Deutschland widerrechtlich im Internet öffentlich zugänglich gemacht wird (BT-Drucks. 16/8783, S. 50)....Den Zeitraum "unmittelbar nach" der Veröffentlichung bemisst der Senat für Werke der Unterhaltungsmusik auf sechs Monate (vgl. Senat, Beschlüsse vom 21.7.2010–6 W 63/10 und 6 W 69/10; Beschluss vom 26.7.2010 ...... (Читаем дальше оригинальный текст)

Для меня важно то, что такие решения сами по себе в интернет для обсуждения не попадают, их должна опубликовать одна из заинтересованных сторон.
В данном случае не исключено, что эта утечка была в интересах Крузе и Со., целью которых было обратить внимание не на проигранную, а на выигранную часть ферфарен.
----------------------------
Твои сканы интересны тем, что дают информацию о том, как функционирует эта кухня.
Скажу больше -это важный момент в понимании всей проблемы.
...............
ЗЫ.
К этому нужно будет еще вернуться, на этой неделе времени совсем мало.
Ошибки в тексте относительно количества фильмов исправить на этой неделе не смогу, т.к. нужно добавить еще пару мыслей.
..............
Вопрос относительно твоих сканов.
Как быстро все это происходит на практике ?
Провайдер сохраняет данные клиентов в течении са. 1 недели.
Все нужно провернуть в течении этих 7 дней ?
Или правообладатель вначале общается к провайдеру с просьбой сохранить данные до суд.решения ?