Нужно пропускать пешеходов когда ты выезжаешь с круга?

Да как хочеш так и поступай.
Я например частенько пропускаю, обычно LKW или BUSы, они как то быстро реагируют. Раз моргнул дальним и он поехал, а вот PKW тем пока не остановишся тормозя весь поток они не поедут.
Еду например рано утром 5:00-5:15 многие светофоры ещё не работают, а машин много едит на завод. Хотя один светофор включили вроде с 5:00 раньше он или 5:30 включался или вобще в 6:00.
Не люблю пропускать наглецов которые нагло лезут. Конечно бить не охота, но стараюсь не дать залесть.

А иак вон во Франции (париже в частности) хорошо, успел перебежал (медленно не перейдёш) не жди. Там даже на переходах машины не притормаживают.

попросил коллегу узнать как правильно ( у него знакомый учитель с Fahrschule ) . Oтвет однозначный - Если нет знака регулируюшего пешеходную зону,- пропускать. Теперъ можете давить.

Stirlitz-MOS писал(а):

А иак вон во Франции (париже в частности) хорошо, успел перебежал (медленно не перейдёш) не жди. Там даже на переходах машины не притормаживают.

Погодите немного, через пол годика получат флюхтлинге права и вместо ишаков и велосипедов машины оседлают,вот они быстро всех научат правильно ездить,будет круче чем во Франции!

Цитата

Теперъ можете давить.

Дима да никто их и не давиит, это так для самообразования, правам то лет 20 уже, многое изменилось.
Вот у меня вопрос другой, должен ли лисапедист ехать по велосепедной дорожке если там он голубым знаком обозначен?
Или имеет ли он право катить по дороге небен бай?
А то адин картофан меня уже запарил, со своим великом, телется со скоростью 10 км в час, где для машины соточка разрешенна.

Дима писал(а):

попросил коллегу узнать как правильно ( у него знакомый учитель с Fahrschule ) . Oтвет однозначный - Если нет знака регулируюшего пешеходную зону,- пропускать. Теперъ можете давить.

Дима, а основание не привёл учитель ? Номер статьи в кдексе или правилах ?

А для любителей "везде и всегда" пропускать пешеходов не взирая на ситуацию потока движения такие "островки" могут быстро в копейку обойтись !!!
При наезде с зади например получится спорная ситуация ! Если вы в эетом месте решите зделать добрый знак пешеходу и остановитесь ....

Фокусник писал(а):

должен ли лисапедист ехать по велосепедной дорожке если там он голубым знаком обозначен?

Должен. Но если синих знаков нет, то не должен, может и по проезжей части.
Я кстати сам грешу этим. У нас есть пару мест, где вдоль ровненькой дороги раздолбаная лисапедная, но со знаками. Только там машин обычно мало - обогнать велосипедиста нет проблем. Если вижу, что буду мешать - стараюсь свалить на велодорожки, хоть и ехать по ней полный атас.

baron32 писал(а):

такие "островки" могут быстро в копейку обойтись !!!
При наезде с зади например получится спорная ситуация !

Было здесь уже. С моей точки зрения спорное высказывание.

akbor писал(а):

С моей точки зрения спорное высказывание.

Это- не спорное высказывание.
Водители часто руководствуются принципом "Как бы чего не случилось".
Пешеходы уверены в своей безнаказанности. А некотрые даже этим зарабатывают (как и велосипедисты).Причем делают это так проессионально, что риска для здоровья нет, а праздник для души устроить есть за что.
Но полицию и страховку интересует только Буква Закона.
Только в двух случаях у пешехода есть преимущество: либо Полицист остановивший движение, либо ему (пешеходу) зеленый на переходе со светофором. Все.
Ах да! На пешеходных мостах и в подземных переходах у пешехода - "главная" !
Даже "Зебра" недаёт пешеходу преимущества. Пешеходу она указывает место перехода, а водителя обязывает остановиться.

Давить пешеходов, естественно - никто не призывает, пущай себе ходють. Тем более что их - единицы.

ты тоже прав. Потому как пешеходы также имеют свои обязанности по отношению к другим участникам движения,в StVO все прописано. К примеру: Wer zu Fuß geht, hat Fahrbahnen unter Beachtung des Fahrzeugverkehrs zügig auf dem kürzesten Weg quer zur Fahrtrichtung zu überschreiten, und zwar, wenn die Verkehrslage es erfordert

Цитата

Я кстати сам грешу этим.

Если это днем, то ок!

Я сейчас в шесть утра выезжаю. Темно блин, и по встречки машины едут, вот и думаешь где этот камикадзе сейчас катит?

A.Wolf писал(а):

Даже "Зебра" недаёт пешеходу преимущества. Пешеходу она указывает место перехода, а водителя обязывает остановиться.

Именно зебра и даёт преимущество пешеходу при пересечении дороги. Как только человек ступил ножкой на первую полоску, машина обязана остановиться. В противном случае угроза пешеходу и как следствие баллы во фленсбурге и денежный штраф (+ может быть месяц езды на автобусе). В ситуации описанной в начале топика , не уверен что последствия будут такими же. Теоретически выезжать с круга можно и на скорости 50 км/ч. Если нет знака, что осторожно пешеходы, то и нет основания ехать медленнее. Соотв. у пешехода нет оснований думать что его пропустят. Есть конечно водители которые всегда в городе едут 30 км/ч, даже если разрешено 60 км/ч, но это отдельная каста водителей.

A.Wolf писал(а):

akbor писал(а):

Должен. Но если синих знаков нет, то не должен, может и по проезжей части.
Я кстати сам грешу этим. У нас есть пару мест, где вдоль ровненькой дороги раздолбаная лисапедная, но со знаками. Только там машин обычно мало - обогнать велосипедиста нет проблем. Если вижу, что буду мешать - стараюсь свалить на велодорожки, хоть и ехать по ней полный атас.

Недавно читал статью в народном журнале, что если есть велодорожка и она убитая(грязная, лужи, асфальт потрескался от корней деревьев, припаркованные машины и т.д.) то велосипедист имеет право выехать на проезжую часть. Но так же как и среди водителей и пешеходов, среди велосипедистов есть хамы. Нередко велосипедист едет по проезжей части со скоростью 17 км/ ч а за ним плетётся автобус с 50 пассажирами, которые все вместе дырявят ему карму ))

A.Wolf писал(а):

Это- не спорное высказывание.

Как доказать, да и вообще установить въехавшему сзади, пошёл пешеход, потому что машина затормозила, или машина затормозила, потому что пешеход пошёл? Как ты себе это представляешь? Если этот кент проспал тормозящую перед носом машину, то ситуацию дальше впереди он вообще не видел. Если он всё видел и специально не затормозил, то такому вообще гореть в аду надо.

Barmaley писал(а):

Недавно читал статью в народном журнале, что если есть велодорожка и она убитая(грязная, лужи, асфальт потрескался от корней деревьев, припаркованные машины и т.д.) то велосипедист имеет право выехать на проезжую часть.

То что в народном журнале написали, я одобряю Проблема в том что наши "друзья и помощники", крадущиеся за тобой сзади, этот выпуск журнала возможно не прочли. А в правилах только про синие знаки написано Но мне если честно пофиг

akbor писал(а):

Как доказать, да и вообще установить въехавшему сзади, пошёл пешеход, потому что машина затормозила, или машина затормозила, потому что пешеход пошёл? Как ты себе это представляешь? Если этот кент проспал тормозящую перед носом машину, то ситуацию дальше впереди он вообще не видел. Если он всё видел и специально не затормозил, то такому вообще гореть в аду надо.

Люди в "пагонах" сейчас тоже в курсе всех событий, всех опросят и будут делать выводы....
Мне уже приходилось "бодатся" по поводу экстренного торможения но случий был другой...
По этому и уточнил о "спорной ситуации" ...

A.Wolf писал(а):

Даже "Зебра" недаёт пешеходу преимущества.

Было бы забавно услышать такой "убойный" аргумент в зале суда. Если бы это не было так печально.

В общем - определились.
Кто во что горазд.

baron32 писал(а):

Люди в "пагонах" сейчас тоже в курсе всех событий, всех опросят и будут делать выводы....

Может и так, но пешеход средство движения трудно идентифицируемое. Если он не стал ждать людей в чёрном и убёг дальше? Если мне пришлось затормозить, неужели у людей в чёрном будет основание мне не верить и обвинять меня в самодурстве? Если будет такая ситуация, то прийдётся через адвоката разруливать

akbor писал(а):

Как доказать, да и вообще установить въехавшему сзади,

Да я вроде о пешеходах и о зёбрах писал
Откуда кому въехали в зад

Wladdi писал(а):

Было бы забавно услышать такой "убойный" аргумент в зале суда. Если бы это не было так печально.

В общем - определились.
Кто во что горазд.

Водителю в суде а рьяному пешехода на памятнике -"Он всё-таки отстоял своё преимущество на пешеходному переходе!!!"
К тому и ведётся - знай что у тебя преимущество но опасайся ....

akbor писал(а):

Как доказать, да и вообще установить въехавшему сзади, пошёл пешеход.....Как ты себе это представляешь?.

Представим себе следующую картину:
Круговое движение как в первом посту, вокруг никого только две машины следующие одна за другой и чел/или пусть будет пара(пешеходы) двигающиеся с постояной скоростью к месту пересечения дороги и я-свидетель(стою смотрю). Я оцениваю ситуацию так что с учётом скорости пешеходов и машин обе машины спокойно произведут сьез с круга не затрудняя проход пешеходам. НО....
Впервой машине едет Wladdi и вместот таго что бы спокойно проехать он делает что? Правильно-

Wladdi писал(а):

Ба! Есть такие, бац по тормозам.

а водитель сзадиидущего автомобиля в этот момент смотрит через плечо (тк так его учили на фаршуле), прверяет на наличие велосипедистов. Затормозитьть конечно просто не успевает.

С моей точки зрения необходимости тормозить не было именно так как указанно в ПДД! Кто прав, кто виноват будет решать судья. Вероятность высока что вина распределится 50 на 50.